Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-273056/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37059/2024

Дело № А40-273056/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЦКД-Атомкомплект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-273056/23, по иску ООО «ОКБТМ» (ИНН <***>) к ООО «ТЦКД-Атомкомплект» (ИНН <***>) о взыскании 3 337 540 руб. 69 коп.,

по встречному иску ООО «ТЦКД-Атомкомплект» (ИНН <***>) к ООО «ОКБТМ» (ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки по договору АК-187 в размере 3 542 640 руб., убытков в размере 1 443 222 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ЦКБМ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОКБТМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЦКД-Атомкомплект» о взыскании задолженности в размере 3 032 140 руб. 69 коп., неустойки в размере 151 607 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск о взыскании неустойки в сумме 3 542 640 руб., убытков в размере 1 443 222 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 230 762 руб. неустойки. Произведен зачет встречных требований.

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 151 607 руб. неустойки и в части отказа во взыскании по встречному иску 1 443 222 руб. убытков, 358 156,69 руб. суммы зачета отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОКБТМ» (Поставщик) и ООО «ТЦКД-Атомкомплект» (Покупатель) заключен договор поставки № АК-187 от 06.09.2021, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику раму для электронасосной установки питательной воды высокого давления в количестве 4 комплектов.

Согласно п. 3.1 Договора цена товара составляет 12 216 000 руб.

В соответствии с п.3.2 Договора авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара перечисляется в течение 10 календарных дней с даты предоставления в адрес Покупателя счета на оплату аванса.

Ответчик 30.09.2021 произвел оплату аванса в размере 6 108 000 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен, что окончательный расчет в размере 50 % от стоимости товара производится после поставки каждого полного комплекта Товара при условии получения положительного результата приемки товара по качеству и комплектности (входного контроля) в течение 15 дней после получения средств от Заказчика – АО «ЦКБМ».

Истец поставил ответчику товар. ООО «ТЦКД-Атомкомплект» оплатило поставленный товар частично, размер задолженности за ним составляет 3 032 140 руб. 69 коп.

Установив факт поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере. Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 151 607 руб. с учетом 5% ограничения.

В обоснование встречного иска ООО «ТЦКД-Атомкомплект» указывает на следующие обстоятельства.

Срок поставки Товара, установленный в Приложении № 1 к Договору составляет 55 календарных дней с даты получения РКД от Покупателя.

В соответствии актом приема-передачи РКД № 01-383-РД от 08.09.2021, комплект РКД получен ООО «ОКБТМ» 10 сентября 2021 года. Окончательный срок изготовления и поставки оборудования 05 ноября 2021 года.

Поставка товара в адрес ООО «ТЦКД-Атомкомплект» была оформлена универсальными передаточными документами (УПД).

Срок поставки 55 дней с даты передачи РКД (10.09.2021). Следовательно поставка Поставщиком должна быть осуществлена 04.10.2021. Поставщик поставил товар с нарушением срока, а именно:

По УПД № 49 от 16.12.2021 на сумму 3 054 000 рублей (Дата представления Ответчику 21.12.2021), нарушение сроков поставки Истцом комплекта товаров составляет 45 дней. По расчету ООО «ТЦКД-Атомкомплект» размер неустойки в соответствии с п. 6.1 составляет 137 430 руб.

По УПД № 53 от 21.12.2021 на сумму 3 054 000 рублей (Дата представления Ответчику 28.12.2021). Нарушение сроков поставки Поставщиком комплекта товаров составляет 52 дня. Размера неустойки за нарушение сроков поставки составляет 158 808 руб.

По УПД № 1 от 19.01.22 года на сумму 6 108 000 рублей (Дата представления Ответчику 08.04.2022). Нарушение сроков поставки Поставщиком комплекта товаров составляет 153 дня. Размер неустойки составляет 934 525 руб.

Согласно пункту 6.1 Главы 6 заключённого договора за нарушение срока Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от цены непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки и до дня заверения поставки Товара, определяемого по дате подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12. Покупатель вправе удержать сумму, подлежащую взысканию, неустойки с Поставщика по настоящему Договору из каждого причитающего платежа, либо при окончательном расчете.

Суд первой инстанции удовлетворил требования встречного иска о взыскании неустойки в сумме 1 230 762 руб. Оснований для дальнейшего начисления неустойки у истца не имелось, поскольку она может быть рассчитана только до дат подписания УПД.

Как указывает ООО «ТЦКД-Атомкомплект» причинены ООО «ОКБТМ» убытки, а именно нарушение сроков поставки товара, допущенное в рамках Договора № АК-187 от 06.09.2021, также привело к нарушению обязательств в рамках Договора № 37/13168-Д от 06.09.2021, заключённого между ООО «ТЦКД-Атомкомплект» и АО «ЦКБМ».

Со стороны АО «ЦКБМ» предъявлена и удержана неустойка в размере 1 443 222 рублей, с уведомлением об удержании суммы неустойки из платежа за поставленный товар.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что уплата неустойки не освобождает Истца, нарушившего обязательства по Договору, от их надлежащего исполнения, а также от возмещения убытков, причинённых Ответчику.

Следовательно, по мнению ООО «ТЦКД-Атомкомплект», ООО «ОКБТМ» обязано выплатить сумму убытков в размере 1 443 222 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика. Имущественные потери ООО «ТЦКД-Атомкомплект» компенсированы ему присужденной судом неустойкой за просрочку поставки товара. При этом из п. 6.4 договора не следует, что убытки возмещаются сверх начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

При этом истцом по встречному иску не доказан факт возникновения убытков исключительно в результате действий ответчика. В тоже время за нарушение своих обязательств ответчик понес ответственность и с него взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания 358 156,69 руб. суммы зачета, отклоняется апелляционным судом, поскольку в удовлетворении ходатайства истца об уточнении встречных исковых требований отказано. При этом истцом были заявлены дополнительные требование в нарушение ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-273056/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин