Решение от 6 апреля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ


634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:


tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 11309/2025

06.04.2026 объявлена резолютивная часть решения

07.04.2026 изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Терёхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФИО1 (статус индивидуального предпринимателя прекра-щен 17.03.2026, ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании 941 809,16 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 32 от 21.07.2025, служебное удостоверение, после перерыва – без участия,

от ответчика – ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – истец, Департамент) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 520 946,62 руб., из которых 2 957 766,72 руб. сумма неосновательного обогащения за период с 09.06.2015 по 30.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 563 179 руб. за период с 25.06.2015 по 31.10.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28.11.2025 исковое заявление принято к производству судьи М.А. Селивановой.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2026 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности в Томский областной суд оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 по делу № А67-11309/2025 определение от 26.02.2026 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также заявил о пропуске срока исковой давности.

Протокольным определением от 01.04.2026 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 941 809,16 руб., из которых задолженность по основному долгу - 715 033,31 руб. за период с 26.10.2022 по 30.09.2025; задолженность по


пени - 226 775,85 руб. за период с 16.11.2022 по 27.01.2026 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик заявил об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, против удовлетворения требования возражал на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях. Кроме того, ФИО1 поддержал заявление о признании исковых требований в части - в сумме 48 187,31 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 03.07.2012 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (кадастровые номера 70:21:0100049:2253, 70:21:0100049:2251, 70:21:0100049:2200, 70:21:0100049:2252), входящие в состав здания с кадастровым номером 70:21:0100049:304, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер: 70:21:0100049:31) общей площадью 568 м2.

Полагая, что в период с 26.10.2022 по 30.09.2025 (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) ответчик без законных оснований пользовался земельным участком, расположенным по адресу <...>, не внося за пользование землей плату в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 была направлена претензия от 04.09.2025, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований


приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – Реше-ние № 172) и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

По расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 26.10.2022 по 30.09.2025 составляет 715 033,31 руб.

Довод ответчика о том, что на момент приобретения у муниципалитета помещений с кадастровыми номерами 70:21:0100049:2253, 70:21:0100049:2251, 70:21:0100049:2200, 70:21:0100049:2252 последние обладали статусом «жилых» не нашел своего документального подтверждения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на публичные муниципальные торги выставлялись нежилые помещения, которые поэтапно были приобретены ФИО1

В связи с доводом ответчика о статусе «жилые» в отношении помещений с кадастровыми номерами 70:21:0100049:2253, 70:21:0100049:2251, 70:21:0100049:2200, 70:21:0100049:2252 в дело представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым здание и образованные в нем спорные помещения имеют назначение «Нежилое». Данное обстоятельство подтверждается Выпиской (л.д. 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном


исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях предоставления доказательств, подтверждающих изменение назначения помещений, ФИО1 было предоставлено дополнительное время.

Между тем, от ответчика документы, подтверждающие приобретение им жилых помещений либо перевод приобретенных помещений из нежилых в жилые, не поступили.

Ссылка ФИО1 на неверное определение истцом вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты, судом отклоняется, как несостоятельная.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства обращений в Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска по вопросу изменения вида разрешенного использования, представления в муниципалитет документов, свидетельствующих о достаточных основаниях для такого изменения.

Истцом при расчете платы за пользование земельным участком применена ставка арендной платы, установленная пунктом 13 приложения № 1 к Решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» - в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка за «Прочие виды использования».

Ответчик считает необходимым применить в расчете платы за пользование земельным участком ставку арендной платы в размере 0,2% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренную пунктом 1 приложения № 1 к Решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» («Для эксплуатации индивидуальных жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства»), а также коэф-фициент 0,5, предусмотренный пунктом 2.4 приложения № 2 к Решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» («строительство индивидуальных жилых домов»).

Между тем, доказательства осуществления на земельном участке строительства жилого дома в дело не представлены, равно как не доказаны обстоятельства, подтверждающие иное фактическое использование ответчиком спорного земельного участка – для размещения жилого здания.

Доводы ответчика на проведение работы по проектированию строительства жилого дома на земельном участке не нашли своего подтверждения в материалах дела и при прочих равных условиях не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку Разрешение на строительство ответчиком не получено, земельный участок по договору аренды для строительства в установленном порядке не предоставлен.

Ответчиком также оспаривается период начисления задолженности со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесу-


дебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию.

В период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Таким образом, истцом верно определена начальная дата начисления задолженности с учетом заявленного довода о пропуске срока исковой давности (3 года плюс 30 календарных дней).

Расчет основного долга судом проверен, признан соответствующим Решению Думы города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» и Решению Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», и арифметически верным.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

ФИО1 заявлено о признании исковых требований в части основного долга - в сумме 48 187,31 руб.


Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательную проверку судом правомерности действий ответчика, заключающуюся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права других лиц, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем частичное признание исковых требований судом принято.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в сумме 715 033,31 руб. не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 715 033,31 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 775,85 руб. за период с 16.11.2022 по 27.01.2026.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, невозможно, так как в силу абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Г ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, отражена и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

С учетом вышеизложенного, размер заявленных ко взысканию процентов, уменьшению не подлежит, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец


вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суд также удовлетворяет требование истца о начислении процентов на сумму долга, начиная с 28.01.2026, по день фактической оплаты задолженности.

Документы, подтверждающие оплату процентов, ответчиком в дело также не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 226 775,85 руб. процентов с последующим их начислением является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 с 17.03.2026 утратил статус индивидуального предпринимателя, при этом, исковое заявление принято к производству арбитражным судом 28.11.2025, то есть на момент его принятия ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного признания ФИО1 исковых требований с последнего в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 223,10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 715 033 руб. 31 коп., проценты в сумме 226 775 руб. 85 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2026, по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 223 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова