Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А53-48538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48538/24
12 марта 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            12 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, ГУФССП по  Ростовской области,

третье лицо: ОАО ИПФ «Малыш» (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 10.10.2024,


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону: судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону  о признании незаконным постановления от 10.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 146072/24/61085-ИП о снятии ареста с недвижимого имущества должника и прекращении исполнительного производства.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие заявителя. Ходатайство удовлетворено.

СПИ просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.


06.09.2024 в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производству № 146072/24/61085-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 048959670 от 28.08.2024, выданный органом: Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-33073/2023, вступившему в законную силу 27.08.2024, предмет исполнения: наложить арест на следующее имущество: а) Нежилое помещение: комнаты на 1 этаже № 158а, 1586, 161, 163, 165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже № 177, 115, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом № 7/19, 5 10660_12280596 кадастровый номер 61:44:0010201:246 (ранее присвоенный государственный учетный номер 61-61- 01/258/2008-212); б) Нежилое помещение: комнаты № 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 111, 114, 120,121 на 1-м этаже, Литера: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом № 7/1, кадастровый номер 61:44:0010201:55 (ранее присвоенный государственный учетный номер: кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, условный номер 61:44:0010201:7:1/1). Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: а) Нежилое помещение: комнаты на 1 этаже № 158а, 1586, 161, 163, 165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже № 177, 115, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр-кт Королева, д. 7/19, кадастровый номер 61:44:0010201:246 (ранее присвоенный государственный учетный номер 61-61- 01/258/2008-212); 6) Нежилое помещение: комнаты № 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 111, 114, 120, 121 на 1-м этаже, Литера: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом № 7/1, кадастровый номер 61:44:0010201:55 (ранее присвоенный государственный учетный номер: кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, условный номер 61:44:0010201:7:1/1, |в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 616101001, УИП 2006161004430616101001, адрес должника: 344000, <...>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 344022, <...>.

12.09.2024 исх. № 61085/24/1327795 ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 146072/24/61085-ИП от 06.09.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и вручено под отметку работнику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для исполнения.

14.10.2024 вх. №176582/24/61085 в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, 14.10.2024 их. .№ 61085/24/1383063 ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 146072/24/61085-ИП от 06.09.2024 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для исполнения.

31.10.2024 вх. № 194297/24/61085 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило уведомление об исполнении постановления от 12.09.2024.

14.10.2024 исполнительное производство № 146072/24/61085-ИП от 06.09.2024 прекращено на основании п..4 ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Полагая, что постановление о снятии ареста с недвижимого имущества должника и прекращении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен¬ного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно-временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-33073/2023 по иску ИП ФИО1 к ОАО «ИПФ «Малыш» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения были приняты обеспечительные меры в виде ареста на нежилые помещения.

06.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 146072/24/61085-ИП, на нежилые помещения наложен арест.

01.10.2024 определением Арбитражного суда Ростовской области обеспечительные меры отменены.

10.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя снят наложенный арест на нежилые помещения.

02.12.2024 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер оставлено без изменений.

23.01.2025 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отмене обеспечительных мер оставлены без изменений.

По общему правилу, согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим кодексом или арбитражным судом.

Определение суда об отмене обеспечительных мер не имеет исключений по поводу порядка исполнения, соответственно такое определение подлежит немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 отменены приняты обеспечительные меры. Данное определение подлежало немедленному исполнению.

10.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя сняты ранее наложенные аресты, поскольку определение об отмене обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению.

Возможность обжалования определения об отмене обеспечительных мер не влияет порядок его исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста является законным, поскольку вынесено на основании определения об отмене обеспечительных мер от 01.10.2024, которое подлежало немедленному исполнению.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что постановление о снятии ареста соответствует действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Колесник И. В.