Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А43-21152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21152/2019

г.Нижний Новгород 22 октября 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года

В полном объеме текст решения изготовлен 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит-Альянс"

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

третье лицо : общество с ограниченной ответственностью "СМР-1"

при участии в судебно заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.09.2021

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 15.03.2021 (посредством ВКС при содействии Второго арбитражного апелляционного суда)

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - истец, заказчик,Фонд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Альянс" (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании необработанного аванса, штрафа за неисполнение договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений иска от 11.12.2019 мотивированных удовлетворением требований по банковской гарантии по делу № А40-155517/19, Фонд просил взыскать 5 952 514,39 рублей неотработанного аванса; штраф за неисполнение договора в сумме 2 057 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 266 721,57 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал, полагает, что работы им выполнены, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Предъявил встречный иск о признании незаконным отказа истца от договора.

Как следует из материалов дела, сторонами настоящего спора заключен Договор от 14.03.2018г. № 899619 (далее-Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По условиям Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объектов (п.2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора начало выполнения работ по договору: с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с условиями Договора стоимость работ составляет 20 571 205 (Двадцать миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча двести пять) руб. 44 коп.

В исполнение п.4.8 Договора Заказчик осуществил авансирование работ по вышеуказанному договору в размере 6 171 357 (Шесть миллионов сто семьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

По состоянию на 30.08.2018 года на основании отчёта строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области работы по капитальному ремонту Исполнителем не начаты по следующим объектам и видам работ:

г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 31 (ремонт системы теплоснабжения);

<...> (ремонт системы теплоснабжения);

<...> (ремонт системы теплоснабжения);

<...> (ремонт системы теплоснабжения); - <...> (ремонт системы теплоснабжения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 453 ГК РФ, п. 11.2, п. 11.3 Договора в адрес Подрядной организации было направлено уведомление о расторжении и об отказе от исполнения Договора в полном объеме с 17.10.2018г.

В уведомлениях также содержались требования о возврате суммы неотработанного аванса, оплате штрафа в соответствии с п. 10.7.6 Договора, однако данные требования по настоящее время не исполнены.

Согласно п. 11.4 Договора при расторжении Договора в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора, Подрядчик обязан в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении Договора в соответствии с п. 11.3 настоящего договора вернуть на счет Заказчика денежные средства, оплаченные Заказчиком в счет аванса в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно п. 10.7.6 Договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в разделе п. 11.2 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 Договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. В материалы дела поступило заключение экспертной организации ООО "Технология экспертизы и обследований" от 08.06.2021 № 24/СТЭ/21.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел вк следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику уведомление от о расторжении Договора по указанным в нем адресам и требования о необходимости возврата неотработанного аванса. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет расторжение договора.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из экспертного заключения следует, что достаточных документов и достоверных фактов, что именно ответчик выполнил спорные работы не представлено и в ходе осмотра не выявлено. Вместе с тем третье лицо (ООО "СМР-1") представило надлежащим образом оформленные исполнительные документы, свидетельствующие, что объемы спорных работ выполнило именно ООО "СМР-1".

Согласно позиции ООО "СМР-1", участвовавшего в судебных заседаниях, именно оно выполнило спорные работы. В обоснование своей позиции третье лицо предоставило акты выполненных работ, иные подтверждающие документы. Из ответа ООО "НЦТД", осуществлявшего строительный контроль (л.д. 121, том 2) следует, что к проведению спорных работ приступил подрядчик - ООО "СМР-1"

Таким образом, оценив в совокупности документы о выполнении работ ООО "СМР-1", экспертное заключение, ответы строительного контроля, иные имеющиеся документы, суд приходит в выводу об обоснованности расторжения Договора и о необходимости возврата денежных средств истцу.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 952 514,39 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 721,21 руб. за период с 17.10.2018 по 17.05.2019, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой расторжение договора.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение договора, повлекшее за собой его расторжение подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 10.7.6), требования истца о взыскании штрафа в сумме 2 057 120 являются обоснованными. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности одностороннего расторжения договора истцом по изложенным выше мотивам, то в удовлетворении встречного иска о признании действий истца по одностороннему отказу от исполнения договора незаконными надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 282 рублей (соразмерной уточненным требованиям истца) подлежат взысканию с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска остаются на ответчике.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу экспертной организации. Поскольку при рассмотрении настоящего дела, расходы на экспертизу не были оплачены (экспертиза была проведена с согласия эксперта без предварительного внесения денежных средств в депозит суда), то они подлежат взысканию с ответчика в сумме 95 000 рублей согласно счету эксперта.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 6 171 357 (шесть миллионов сто семьдесят одну тысячу триста пятьдесят семь) рублей неотработанного аванса;

- 2 057 120 (два миллиона пятьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей штрафа;

- 276 527 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2019 года с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

- 65 525 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в силу решения суда по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Элит-Альянс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу экспертной организации ООО "Технологии экспертизы и обследований" (ОГРН <***>) 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина