Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А12-36099/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35009/2018

Дело № А12-36099/2017
г. Казань
22 августа 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Урматской Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

третьего лица – Буркова Л.Г., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-36099/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ИНН 3435311906, ОГРН 1143435002655) о взыскании задолженности. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 62 988,11 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 2 520 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 144 339,63 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А12-36099/2017 в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что третье лицо - ООО «Расчетный центр Волжский» привлечено к участию в деле одновременно с принятием искового заявления и подготовкой дела к судебному разбирательству по ходатайству истца.

14.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети») и заявитель заключили агентский договор № 14/1-86 с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3, согласно которому третьему лицу - агенту передан широкий круг полномочий, в том числе по заключению договоров теплоснабжения с потребителями, начислению платы за коммунальные услуги, учету задолженности, принятию и перечислению денежных средств, ведению претензионно-исковой работы.

В соответствии с пунктом 3.4.3 в редакции пункта 8 дополнительного соглашения от 26.03.2015 № 3 названного договора заявитель в целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.8 названного договора, имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц, заключая с ними субагентские договоры от своего имени и за свой счет.

Выполнением данных функций обусловлена необходимость привлечения ООО «Расчетный центр Волжский» к участию в деле в качестве третьего лица, о чем свидетельствует то, что все расчеты суммы задолженности и неустойки, положенные как в основу иска, так и в последующем заявленном истцом уточнении исковых требований, осуществлялись третьим лицом и им подписывались.

Помимо расчетов третьим лицом был также представлен письменный отзыв, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 25.10.2017, 14.11.2017, 29.11.2017, даны пояснения по делу.

Таким образом, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

Суды верно отметили, что процессуальная активность третьего лица основана на условиях агентского договора с истцом, а также трехстороннего соглашения о замене стороны в договоре теплоснабжения, четырехстороннего соглашения о замене стороны в агентском договоре.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что участие третьего лица не повлияло на принятие судебного акта по настоящему делу, правомерно отклонен судами.

Учитывая то, что решение принято в пользу истца, а третье лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес третьего лица, вытекающий из вышеуказанных договорных обязательств, что дает основания полагать, что решение принято и в его пользу.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр прав» (Субагент) и ООО «Расчетный центр Волжский» (Агент) субагентский договор.

Согласно пункту 4.1 данного договора, в случае вынесения судом в ходе рассмотрения дела определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стоимость работ субагента составляет 15 000 руб.

Факт оказанных Исполнителем Заказчику услуг подтвержден актом приема-передачи пакета документов.

Расходы на оплату услуг подтверждены платежным поручением, и счетом.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Суды сочли, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены возможные размеры судебных расходов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 руб. без учета сложности дела, фактического участия представителя и иных обстоятельств конкретного арбитражного дела.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: подготовка и направление письменного отзыва на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях.

Суды, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Кроме того, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, заявление о взыскании с ООО «Энерго-Инвест» в пользу ООО «Расчетный центр Волжский» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обосновано.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 1, 2, 35, 42, 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А12-36099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Хайбулов


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Г.Н. Махмутова