Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А73-1710/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1710/2023
г. Хабаровск
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.11.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680052, <...>, помещ. I (1-7)); ФИО2 (г. Хабаровск), ФИО3 (г. Хабаровск)

о защите деловой репутации.

При участии в судебном заседании:

от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ответчика (ООО УК «ЖКХ-Сервис») - ФИО4, по доверенности от 01.09.2023, диплом от 27.06.2022,

от ответчика (ФИО2) - ФИО5, по доверенности от 22.03.2023, диплом от 07.06.2006,

от ответчика (ФИО3) - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», ФИО2, ФИО6:

- о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, отраженные в листовках, размещенных на информационных стендах МКД № 7 по ул. Большая в г. Хабаровске 16 января 2023 года:

«Доводим до Вашего сведения - ООО УК» Гранд, это тот же «Промлит», «Бруслит». От чего ушли кое как, данные компании уже знакомы по предыдущей работе на МКД. Давайте будем благоразумными людьми. Приглашаем Вас на осмотр жилого дома по пер. Призывной, 3 - где ООО УК»Гранд управляет, довел МКД до аварийного состояния и просто от него отказался, бросил в отопительный период. ООО УК» Гранд заходит на те МКД - где ничего не надо делать».

- об обязании ответчиков в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, отраженные в листовках, размещенных на информационных стендах МКД №7 по ул. Большая в г. Хабаровске 16 января 2023 года путем размещения на информационных стендах МКД листовок следующего содержания, за подписью ответчиков:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

16 января 2023 года на информационных стендах в подъездах МКД № 7 по ул. Большая в г. Хабаровске размещены листовки, со следующей информацией:

«Доводим до Вашего сведения - ООО УК» Гранд, это тот же «Промлит», «Бруслит». От чего ушли кое как, данные компании уже знакомы по предыдущей работе на МКД. Давайте будем благоразумными людьми. Приглашаем Вас на осмотр жилого дома по пер. Призывной,3 - где ООО УК» Гранд управляет, довел МКД до аварийного состояния и просто от него отказался, бросил в отопительный период. ООО УК» Гранд заходит на те МКД - где ничего не надо делать».

В действительности, ООО «УК Гранд» не имеет ничего общего с ООО «Промлит» и ООО «Бруслит», данные организации не являются аффилированными лицами.

МКД № 3 по пер. Призывной в г. Хабаровске находится в управлении ООО «УК Гранд» непрерывно с 2015 года, на основании договора управления. МКД № 3 по пер. Призывной в г. Хабаровске в технически исправном состоянии, общий износ здания составляет 12%.

ООО «УК Гранд» выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на всех МКД, находящихся в управлении».

В случае неисполнения ответчиками обязательств в натуре, которые будут возложены решением суда по настоящему делу, истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по решению суда.

Определением суда от 16.02.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 16.05.2023 судом в порядке ст. 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего - ФИО3, ФИО6 исключена из числа лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 11.08.2023 по делу назначена Определением суда от 17.11.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амур Эксперт» (ИНН <***>, 681000, <...>) эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено до представления результатов экспертизы в арбитражный суд, но не более, чем на 2,5 месяца.

Определением суда от 29.09.2023 производство по делу № А73-1710/2023 возобновлено.

Определением от 26.10.2023 судебное разбирательство откладывалось.

К судебному заседанию от истца поступили письменные пояснения по иску с учетом выводов эксперта, ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчики поддержали ранее изложенные позиции, представителем ФИО2 представлен отзыв, согласно которому просит в иске отказать. Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 сводятся к тому, что указанные в листовке сведения содержали оценочные суждения, не порочащие деловую репутацию истца.

Ответчик ООО, возражая против иска, также ссылался на то обстоятельство, что указанные истцом сведения им не распространялись, отметка ООО УК «ЖКХ-Сервис» на листовке только лишь засвидетельствовала факт подписания листов с информацией членами совета МКД.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 января 2023 года на информационных стендах в подъездах МКД №7 по ул. Большая в г. Хабаровске размещены листовки, в которых отражена следующая информация (Орфография-пунктуация и стиль автора сохранены):

«Уважаемые собственники! Члены Совета Многоквартирного дома по ул. Большая 7 доводят до Вашего Сведения, что собранием собственников жилых помещений, в т.ч.совместно с Администрацией города Хабаровска принято решение о продлении договора управления с ООО УК»ЖКХ-Сервис» на 2023 год, что составляет 60,38 % собственников.

Так же дополнительно утвержден к Имеющемуся перспективному плану текущего ремонта на 2020-2024 состав работ и предварительная стоимость текущего ремонта с учетом технического состояния и предложений собственников. Доводим до Вашего сведения - ООО УК»Гранд, это тот же «Промлит», «Бруслит». От чего ушли кое как, данные компании уже знакомы по предыдущей работе на МКД. Давайте будем благоразумными людьми. Приглашаем Вас на осмотр жилого дома по пер. Призывной, 3 - где ООО УК»Гранд управляет, довел МКД до аварийного состояния и просто от него отказался, бросил в отопительный период. ООО УК»Гранд заходит на те МКД- где ничего не надо делать. Просим Вас прекратить оскорбление в отношении ООО УК»ЖКХ-Сервис», голосовали собственник добровольно, без подделки подписей.

Многие поняв что это за ООО УК»Гранд» Отказались от своих голосов в пользу ООО УК»ЖКХ-Сервис».

С уважением действующий совет МКД:

1. ФИО2

2. ФИО3»

Сведения, опубликованные в данной листовке, порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

Факт распространения указанных сведений ответчики не оспаривали.

В целях установления характера распространенных ответчиками сведений судом назначалась судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ эксперту ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в тексте публикации:

«Доводим до Вашего сведения - ООО УК»Гранд, это тот же «Промлит», «Бруслит». От чего ушли кое как, данные компании уже знакомы по предыдущей работе на МКД. Давайте будем благоразумными людьми. Приглашаем Вас на осмотр жилого дома по пер. Призывной, 3 - где ООО УК»Гранд управляет, довел МКД до аварийного состояния и просто от него отказался, бросил в отопительный период. ООО УК»Гранд заходит на те МКД- где ничего не надо делать. Просим Вас прекратить оскорбление в отношении ООО УК»ЖКХ-Сервис», голосовали собственник добровольно, без подделки подписей.Многие поняв что это за ООО УК»Гранд» Отказались от своих голосов в пользу ООО УК»ЖКХ-Сервис».

негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «УК Гранд» и (или) его деятельности?

2. В случае если в тексте листовки содержится негативная информация, определить в каких конкретно высказываниях она содержится и в какой форме она выражена (утверждение, оценочное суждение, мнение, предположение, вопрос).

3. В случае если имеющиеся в тексте листовки высказывания выражают субъективное мнение ответчиков (собственников жилых помещений), носят ли они оскорбительный характер?

Заключение эксперта, поступившее в суд 25.09.2023, содержит следующие выводы эксперта по поставленным вопросам.


В тексте публикации содержится негативная информация об ООО «УК Гранд», выраженная:

- в форме оценочного суждения:

ООО «УК Гранд» также некачественно выполняет свои обязанности, как и «Промлит» и «Бруслит»;

в результате работы ООО «УК Гранд» дом оказался в технически-неудовлетворительном состоянии;

ООО «УК Гранд» как управляющая компания прекратило выполнение своих обязанностей по обслуживанию дома в отопительный период.

- в форме мнения:

ООО «УК Гранд» заключает договоры только на обслуживание тех многоквартирных домов, которые находятся в состоянии, не предполагающем проведение каких-либо работ по обслуживанию;

ООО «УК Гранд» имеет негативную репутацию среди некоторых собственников, что является причиной отзыва ими голосов, отданных ранее в поддержку ООО «УК Гранд».


По третьему пункту экспертом указано, что вопрос о том, являются ли слова оскорбительными, а также носит ли информация оскорбительный характер, относится к правовой сфере и не устанавливается лингвистическими методами. В соответствии с научно-информационным пособием по делам об оскорблении, в компетенцию эксперта входит определение унизительной оценки лица и его личных качеств и, при необходимости, - неприличной формы выражения. Как показал предметно-тематический анализ, проведенный в рамках ответа на вопросы № 1,2, выявленная негативная информация, в том числе выраженная в форме мнения и оценочного суждения, была высказана в отношении действий лица (ООО «УК Гранд»). Если слово или выражение характеризует не лицо и его личные качества, а его действия, то содержание таких высказываний связано с критикой действий, деятельности, поведения и не рассматривается как реализующее значение унизительной оценки лица, что не позволяет ответить на поставленный вопрос о наличии оскорбительного характера высказываний о деятельности ООО «УК Гранд».

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 АПК РФ. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленных материалов. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, помимо субъективного мнения истца, не представлено.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, суд полагает доказанным факт того, что сведения, распространенные ответчиками ФИО2 и ФИО3, содержат негативную информацию об истце и выражены в форме мнения и оценочных суждений.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015).

Распространенные ответчиками сведения не указывают на противоправный характер поведения истца. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые истцом высказывания выражены в форме мнения и оценочных суждений, а, следовательно, не могут являться объектом судебной защиты, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова