Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А76-5787/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«06» июня 2017 года Дело № А76-5787/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2017

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к УФНС России по Челябинской области, ИФНС по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 16-07/005992

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.11.2015, 74 АА 2961494, паспорт

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017, №06-31/1/0002, служебное удостоверение.

от соответчика: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФНС России по Челябинской области, ИФНС по Центральному району г.Челябинска о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 16-07/005992.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что налоговым органом необоснованно не были приняты расходы по НДФЛ, которые реально им были понесены.

Ответчик - Управление ФНС России по Челябинской области требования заявителя не признал по основаниям указанным в отзыве от 02.05.2017 № 06-13/001056.

Управление ФНС России по Челябинской области ссылается на законность принятого им решения, указывая на то, что налогоплательщик надлежащим образом не подтвердил свои расходы по НДФЛ.

Соответчик - ИФНС по Центральному району г.Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, по существу спора не высказался.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2014 г., представленной заявителем.

По результатам проверки было вынесено решение от 13.04.2016 №28969 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России от 12.12.2016 №16-07/005992 решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска было отменено и принято новое решение от 13.04.2016 №28969 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 23 283,20 руб., начислен налог на доходы физических лиц в сумме 116 416 руб. и соответствующие пени в сумме 9 849,77 руб.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления ФНС России по Челябинской области от 12.12.2016 №16-07/005992.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 19.06.2015 представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 г. по доходам от предпринимательской деятельности.

Согласно представленной декларации сумма дохода составила 34 620 руб., сумма расходов составила 6 924 руб., сумма НДФЛ, подлежащего к уплате в бюджет составила 3 600 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено поступление денежных средств в сумме 1 154 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в банке ООО «Нейва» с назначением платежа «по договору оказания услуг №3/01-М от 03.01.2014», заключенного с ООО «ЕвроСтандарт».

21.09.2015 инспекцией направлено ИП ФИО2 уведомление №10436 о предоставлении уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 г. в связи с несоответствием сведений, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации, и сведениями, полученных инспекцией от банка ООО «Нейва».

29.12.2015 ИП ФИО2 представила уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 г., согласно которой показатели доходов и расходов были увеличены, и составили: сумма дохода - 977 966 руб. и сумма расходов - 950 270 руб. Сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, составила 3 600 руб.

В подтверждение получения ИП ФИО2 дохода инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля по требованию от 21.09.2015 №8047 запрошены у ООО «ЕвроСтандарт» первичные документы.

Во исполнение указанного требования ООО «ЕвроСтандарт» представило в налоговый орган следующие документы: договор от 09.01.2014 №09/01/14ЕС на оказание услуг по мерчендайзингу в торговой сети «Первый Кеговый», заключенный с ИП ФИО2; акты оказания услуг от 31.03.2014, 30.06.2014, 30.12.2014; платежные поручения от 20.08.2014 №899846 на сумму 642 000 руб., от 17.06.2014 №897845 на сумму 512 000 руб.

Впоследствии 19.01.2016 в подтверждение расходов ИП ФИО2 представила копии счетов-фактур об оказании услуг мерчендайзинга ООО «УралФинансГрупп» на сумму 1 119 380 руб.

Вместе с тем в рамках налоговой проверки документы, подтверждающие факт оплаты за оказанные услуги, ИП ФИО2 не представлялись. Документы, подтверждающие оплату мерчендайзинговых услуг, ИП ФИО2 представила только с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области.

Поскольку на момент проведения проверки ИП ФИО2 документы, подтверждающие расчет за оказанные услуги с ООО «УралФинансГрупп», не представила в налоговый орган, а инспекция не установила перечислений денежных средств в адрес ООО «УралФинансГрупп» по расчетному счету ИП ФИО2, а также ООО «УралФинансГрупп» в рамках встречной проверки не подтвердило документами, свидетельствующими об оказании услуг, инспекция, отказала в принятии заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации расходов в сумме 950 270 руб.

Ввиду того, что расходы ИП ФИО2 не были документально подтверждены, инспекция в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ предоставила профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от финансово-хозяйственной деятельности. Размер профессионального налогового вычета составил – 230 800 руб. (1 154 000 * 20 %).

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при толковании положений абз.4 подп.1 ст.221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Расчетный способ определения налоговых обязательств подлежит применению налоговым органом при наличии обстоятельств, перечисленных в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и связан с невозможностью определить налоговые обязательства на основании документов проверяемого лица.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По смыслу п.3 ст.100, п.8 ст.101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Судом установлено, что заявителем предприняты меры по восстановлению учета расходов, что подтверждается представленными заявителем расходными документами.

19.01.2016 в подтверждение расходов ИП ФИО2 представила копии счетов-фактур об оказании услуг мерчендайзинга ООО «УралФинансГрупп» на сумму 1 119 380 руб.

Документы, подтверждающие оплату мерчендайзинговых услуг, ИП ФИО2 представила с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области.

К апелляционной жалобе ФИО2 были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 1 119 380 руб., в которых не указано наименование организации, их выдавших.

С заявлением в суд представлены иные копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, в которых устранено нарушение, указано наименование организации, которая выдала квитанции.

К обстоятельствам рассматриваемого спора, в полной мере применимы положения абзаца пятого пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям (в данном случае - по хозяйственным операциям, формирующим расходы налогоплательщика) доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из абзаца 4 указанного пункта Постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Однако положения указанной нормы Кодекса налоговым органом не применялись.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении реальность хозяйственных операций с ООО «УралФинансГрупп» не опровергнул.

То, что ООО «УралФинансГрупп» в рамках встречной проверки не подтвердило документами отношения с налогоплательщиком, в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

В соответствии п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 №42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" неотражение продавцом товара операции по его реализации в бухгалтерском учете само по себе не лишает предпринимателя, являющегося покупателем этого товара, права учесть расходы на его приобретение при определении своего налогооблагаемого дохода.

Документы встречной проверки, свидетельствующие об отсутствии у продавца соответствующих бухгалтерских проводок по реализации товаров (работ, услуг), сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании расходов покупателя, поскольку не опровергают доказательств предпринимателя.

Таким образом, налоговый орган неправомерно не применил расчетный метод, позволивший определить размер понесенных расходов по НДФЛ за 2014 г., что повлекло доначисление налогоплательщику налога, не соответствующего реальным условиям предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит нормативного обоснования правомерности требования в ходе камеральной налоговой проверки по НДФЛ у заявителя первичных документов, в контексте положений статьи 88 НК РФ, учитывая, что эти положения по общему правилу не предоставляют возможности налоговому органу запрашивать первичные документы у проверяемого камеральным контролем налогоплательщика.

В связи с чем, решение Управления ФНС России по Челябинской области от 12.12.2016 № 16-07/005992 следует признать недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ, и нарушающее законные права и интересы заявителя. В связи с чем, требования заявителя следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Челябинской области от 12.12.2016 №16-07/005992.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Г.Трапезникова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.