Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-13545/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25250/2017

Дело № А40-13545/17
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "МИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-13545/17

по иску закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ ТОКА-2" (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 362 281,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 234,46 руб.,

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>), МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2015г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» обратилось с иском к акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 362 281,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 234,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 11.04.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по сервисному обслуживанию комплексов в 2015 году, АО «КБСМ» в целях привлечения в качестве соисполнителя ЗАО «НИИХИТ-2», направило в его адрес запрос от 22.05.2015 № 650/36-4268 о предоставлении проекта договора согласно прилагаемой к запросу спецификации. Выполнение данных работ предусмотрено договором №03 СО-14 от 22.09.2014 по сервисному обслуживанию комплексов П165, П165М, заключенному между ОАО «КБСМ» и головным заказчика АО «Корпорация МИТ».

После получения от ЗАО «НИИХИТ-2» проекта договора от 27.05.2015 № 870, предлагаемый проект договора был возвращен АО «КБСМ» сопроводительным письмом от 09.09.2015 года № 3140/КК-3-7776 без оформления, в связи с несоответствием предлагаемых ЗАО «НИИХИТ-2» условий исполнения договора требованиям головного заказчика - АО «Корпорация «МИТ».

Этим же письмом в адрес ЗАО «НИИХИТ-2» направлен проект договора от 27.05.2015 № С03СО, составленный с учетом требований головного заказчика и государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации).

08.10.2015 в адрес АО «КБСМ» поступило уведомление ЗАО «НИИХИТ-2» от 20.09.2015 года № 15/3338 о выполнении им работ по шефмонтажу изделий на объекте на основании вызова воинской части 54055 и направлении сводного акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес принимавшего работы АО «Корпорация «МИТ», в связи с чем проект договора от 27.05.2015 № С03СО был возвращен ЗАО «НИИХИТ-2» без оформления.

В отсутствие согласования договора истец выполнил указанные выше работы по сервисному обслуживанию изделий на основании вызова из в/ч 54055 (т. 1, л. д. 84-85), в котором указан срок прибытия 15.06.2015, а также 31.08.2015.

Выполненные истцом работы были приняты ответственным представителем ответчика, о чем свидетельствует акт о выполнении и приемке выполненных работ в войсковой части 54055. Факт выполнения работ также подтверждается техническим заданием №№ 12 и 16 на проведение технического надзора предприятиями промышленности, подписанный представителем ответчика. В связи с чем акт о выполнении и приемке выполненных работ в войсковой части 54055 является надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» установлено, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принятия этого результата работ лицом, для которого эти работы выполнены, означает фактические подрядные отношения.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

В акте о выполнении и приемке выполненных работ в войсковой части 54055 ответчиком не отражены допущенные в работе недостатки. Ответчиком какие-либо претензии в адрес истца в отношении качества выполненных работ не заявлялись и в суд не предоставлены. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорного объема работ, либо некачественном выполнении спорных работ, в материалы дела не представлено.

При этом в рамках дела № А56-11909/2016 судами установлено, что спорные работы выполнены истцом в интересах головного заказчика - АО «Корпорация «МИТ», переданы истцом АО «Корпорация «МИТ», приняты последним без возражений. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, результат работ не мог быть передан в дальнейшем Министерству обороны РФ без проведения указанного «технического надзора изделия», а истец выполняет данные работы наилучшим образом, в связи с чем ему было предложено провести данные работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, поскольку результат работ для ответчика имел потребительскую ценность с учетом исполнения государственного контракта от 14.08.2014 № ЕП/1/02/С/2306/2014, заключенного с МО РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ФИО4, проводивший приемку работ, находился в заблуждении, отклоняется апелляционным судом, как неподкрепленный соответствующим доказательствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела № А56-11909/2016.

Представленные ответчиком письма от 10.04.2017, от 12.04.2017 не могут влиять на обязанность головного исполнителя оплатить выполненные и принятые им работы. При этом в письме войсковой части № 54055 от 10.04.2017 заместитель командира войсковой части отзывает свою подпись, поскольку между АО «КБСМ» и ЗАО «НИИХИТ-2» не заключен соответствующий договор. Каких либо указаний на выполнение работ некачественно либо иных недостатков данное письмо не содержит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 234,46 руб. за период с 11.12.2015 по 10.12.2016.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-13545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров