Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А57-23333/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23333/2021
г. Саратов
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года по делу № А57-23333/2021 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 101000, <...>, под. 4, оф. 308 (БЦ «Лубянский») несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2022 требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь в сумме 109 768,94 руб., в том числе: сумма основного долга 88 022,76 руб., сумма просроченных процентов 18 963,72 руб., государственная пошлина 1 680,88 руб. и штрафы в размере 1 101,58 руб.

13.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 109 768,94 руб., в том числе сумма основного долга 88 022,76 руб., сумма просроченных процентов 18 963,72 руб., государственная пошлина 1 680,88 руб., включенное в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди удовлетворения признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 1) брак между ФИО2 и ФИО5 был заключен после того, как ФИО2 заключил кредитный договор, следовательно обязательства по договору не являются общими обязательствами супругов; 2) судом первой инстанции не исследованы и не отражены в судебном акте письменные возражения, представленные финансовым управляющим.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «Тинькофф» был заключен договор о предоставлении кредита № <***> от 27.03.2017. По указанному договору должник получил кредит и оформил банковскую карту. Указанным кредитом и картой должник пользовался на протяжении нескольких лет. Полностью задолженность по кредиту должником не была погашена.

На основании договора цессии №149/ТКС от 29.11.2021 права требования по договору от АО «Тинькофф» перешли к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2022 требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь, а именно в сумме 109 768,94 руб., в том числе сумма основного долга 88 022,76 руб., сумма просроченных процентов 18 963,72 руб., государственная пошлина 1 680,88 руб. и штрафы в размере 1 101,58 руб.

При этом требование кредитора было установлено судом только по личным обязательствам самого должника, но не по общим обязательствам супругов, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 №48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

Суд первой инстанции, признавая долг общим обязательством супругов, обоснованно исходил из того, что полученный должником кредит не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования и оценив позиции сторон и имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из заявления самого должника о признании его несостоятельным (банкротом), заемные денежные средства в АО «Тинькофф» брались им на потребительские цели, а именно на проживание, продукты, проезд.

Согласно выписке по лицевому счету должника о расходовании денежных средств по кредитному договору № <***> операции по счету осуществлялись в период с 07.04.2017 по март 2021 года, при этом часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Дикси», «Ашан», «Пятерочка», «Fix Price», а также «Твой Дом», «Напольные покрытия», «Стройцентр», «Детский мир», «Дочки-сыночки», «Кораблик» и т.д.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что в указанном перечне сетевых магазинов, осуществляющих торговлю продовольственными и не продовольственными товарами, перечислены, в том числе, специализированные магазины по продаже детских товаров, мебели. При этом должник является взрослым человеком и очевидно, что приобретаемые им в детских магазинах вещи и товары, приобретались для нужд ребенка и всей семьи. Доказательств обратного со стороны должника и его супруги судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 кредитные денежные средства использовались в том числе на нужды семьи и детей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что кредитные обязательства возникли до брака, следовательно обязательства не являются общими обязательствами супругов, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Так, как следует из материалов дела, договор о предоставлении кредита № <***> был заключен между ФИО2 и АО «Тинькофф» 27.03.2017.

Брак между ФИО2 и ФИО6 заключен 16.06.2017, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии V-МЮ №888940.

Как следует из документов (свидетельства о рождении детей), приложенных должником к своему заявлению о признании себя банкротом, 16.11.2017 у А-вых родилась дочь ФИО2, а 21.04.2022 родилась вторая дочь ФИО2, таким образом, на момент заключения кредитного договора № <***> между ФИО2 и АО «Тинькофф» 27.03.2017. супруга должника ФИО6 была беременна и будущие супруги ФИО2 и ФИО6 ждали совместного ребенка – ФИО2

Таким образом, на момент возникновения обязательства должника перед Банком между супругами уже существовали фактические брачные (семейные) отношения, то есть заемные денежные средства расходовались на потребности обоих супругов, и в том числе на нужды семьи и детей.

Довод о том, что судом первой инстанции не исследованы и не отражены в судебном акте письменные пояснения (возражения), представленные финансовым управляющим, не свидетельствует о процессуальном нарушении, не указание всех исследованных судом документов в судебном акте не является нарушением, кроме того, позиция финансового управляющего аналогична позиции должника, которой дана правовая оценка, отзыв финансового управляющего приобщен судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 31).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года по делу № А57-23333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Г.М. Батыршина




Н.А. Колесова