Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А07-26443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26443/2021
г. Уфа
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 06/11-2020 от 06.11.2020 в размере 3 093 414 руб., неустойки в размере 981 361,37 руб. за период с 27.12.2020 по 07.07.2021, неустойки с 08.07.2021 по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 4 от 12.04.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3144029, паспорт гр. РФ

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ


Общество с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки № 06/11-2020 от 06.11.2020 в размере 3 093 414 руб., неустойки в размере 981 361,37 руб. за период с 27.12.2020 по 07.07.2021, неустойки с 08.07.2021 по день фактической оплаты.

09.12.2021 истцом посредством сервиса my.arbitr.ru подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Бугульминский молочный комбинат» № р/с <***> в АО «Автоградбанк» БИК 049205878; к/с 30101810622029205878;

- на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Бугульминский молочный комбинат» № р/с <***>, в банке ПАО «АК БАРС» Банк БИК 049205805; к/с 30101810000000000805;

- на объект недвижимости по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, Малобугульминское сельское поселение, <...> з/у.18, принадлежащий ФИО3, с кадастровым номером: 16:13:090401:26, площадью 1025 кв. м, с кадастровой стоимостью 76034,5 руб.;

- на недвижимое имущество ООО «Бугульминский молочный комбинат» (ИНН: <***>) на объект недвижимости по адресу: РТ, <...> кадастровым номером 16:46:070103:3040, здание материального склада, площадью 535,1 кв. м., 1988 года постройки, с кадастровой стоимостью 1 977 783,11 руб.

Определением от 04.02.2022 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» о принятии обеспечительных мер отказано.

Ходатайством от 10.01.2022 к материалам дела истцом приобщены УПД, подписанные с обеих сторон.

11.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки.

Ходатайством от 26.05.2022 ответчиком к материалам дела приобщено платежное поручение от 24.12.2021 № 5149 об оплате по договору № 69 от 05.11.2020 в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебное заседание 02.06.2022 представитель истца представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 06/11-2020 от 06.11.2020 в размере 2 593 414 руб., неустойку в размере 251 561,15 руб. за период с 27.12.2020 по 31.03.2022 (сумма неустойки скорректирована представителем истца от руки, дописано "исправленному верить", в судебном заседании 02.06.2022 представитель истца подтвердил, что просит взыскать именно 251 561,15 руб. неустойки).

Дополнительно представитель истца пояснил, что от ответчика поступило предложение заключить мировое соглашение, истец с предложенными ответчиком условиями не согласился, настаивает на рассмотрении спора по существу, расчеты задолженности и неустойки произведены с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» (Поставщик) и ООО «Бугульминский молочный комбинат» (Покупатель) заключен договор поставки молока № 06/11-2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю молоко, а Покупатель обязуется принять и оплатить установленную плату за молоко.

Датой поставки считается дата окончательной приемки молока (п. 2.4 договора).

Согласно п. 5.4 договора оплата за молоко, принятое Покупателем, осуществляется Покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного молока Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от подлежащей оплате сумме.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 4 521 165 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Покупатель оплатил товар частично, задолженность составляет 2 593 414 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Наличие задолженности в сумме 2 593 414 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, возражений относительно заявленных уточненных исковых требований в материалы дела не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 593 414 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплата, произведенная ответчиком платежным поручением № 5149 от 24.12.2021 на сумму 500 0000 руб., учтена истцом в своих расчетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного Молока Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от подлежащей оплате сумме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 251 561,15 руб. за период с 27.12.2020 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд также отмечает, что п. 6.1 договора установлено ограничение размера неустойки (не более 10 % от подлежащей оплате суммы), сумма неустойки, которую просит взыскать истец, данному критерию соответствует.

Суд также учитывает размер неустойки и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату с федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № 06/11-2020 от 06.11.2020 в размере 2 593 414 руб., неустойку в размере 251 561,15 руб. за период с 27.12.2020 по 31.03.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 225 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1242 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.09.2021 № 5285.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская