Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А27-8707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8707/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 (судья Конарева И.А.) о взыскании судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-8707/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (650065, г. Кемерово, пр-т Комсомольский, д. 11А, оф. 217, ОГРН 1134205015130, ИНН 4205269779) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный городок – Север» (650000, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 52, ОГРН 1084220003845, ИНН 4205171759) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее – истец, ООО «УК «Регион 42», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снежный городок – Север» (далее – ООО «Снежный городок – Север», ответчик) расходов на оплату услуг представителя в сумме 122 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-8707/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 46 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно и немотивированно снизили размер взыскиваемых судебных расходов по собственной инициативе; ответчик не возражал против удовлетворения в полном объеме заявления о взыскании судебных расходов, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности.

ООО «Снежный городок – Север» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Основа закона» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2018 № 13 по представлению интересов заказчика (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать полный комплекс юридических услуг по составлению и сопровождению искового заявления заказчика в арбитражном суде до вступления в законную силу решения суда (в том числе составление отзывов, дополнений, и иных ходатайств, а также непосредственное участие в судебных процессах) по делу к ООО «Снежный городок – Север» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 31.05.2016 № 3.3/2016, за период с 01.12.2015 по 31.04.2017.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела истцом представлены: промежуточные акты об оказании услуг, счета на оплату оказанных услуг, а также платежные поручения от 26.12.2018 № 3754, от 26.12.2018 № 3755, от 26.12.2018 № 3756, от 28.12.2018 № 3773, от 28.12.2018 № 3774, от 28.12.2018 № 3775, от 28.12.2018 № 3776 и от 06.03.2019 № 4090 всего на общую сумму 122 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций учитывали характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат. При этом, определяя сумму судебных расходов в размере 56 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, суды исходили из того, что судебное заседание 22.08.2018 являлось предварительным, и спор по существу не рассматривался, а в судебных заседаниях 18.09.2018 и 20.11.2018 объявлялся перерыв.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, количество судебных заседаний, суды признали соразмерной сумму судебных расходов в размере 76 000 руб. и правомерно взыскали ее с ответчика в пользу истца.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно снижен в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, подлежит отклонению. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А27-8707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина