Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А73-5373/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4845/2017
05 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2017, ФИО3, генерального директора,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 25.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Снаб»: ФИО6, представителя по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень»

на определение от 03.08.2017

по делу № А73-5373/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Чумаковым Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Снаб»

о включении требований в реестр требований кредиторов 11 960 000 рублей по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682640, <...>, далее – ООО «Амуркамень», должник) несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Евро-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Евро-Снаб», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 960 000 рублей (с учетом заявленных кредитором и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением от 03.08.2017 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Амуркамень», не согласившись с принятым судебным актом от 03.08.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Евро-Снаб».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма займа по договору выдана на короткий срок, без обеспечения, под высокие процентную ставку и размер штрафной ответственности заёмщика, что свидетельствует о том, что сделка является экономически невыгодной и ухудшила финансовое положение ООО «Амуркамень».

Также должник считает, что договор займа между ним и ООО «Евро-Снаб» подписан неуполномоченным лицом, не одобрен общим собранием участников ООО «Амуркамень».

В судебном заседании представители ООО «Амуркамень» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение от 03.08.2017 отменить и принять новый судебный акт; представители ООО «Евро-Снаб» и временного управляющего ФИО4 выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на доводы отзывов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобы и отзывах на неё, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что указанная кредитором задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО «Амуркамень» (заемщик) обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных от ООО «Евро-Снаб» (займодавец) по договору займа (процентного) от 30.06.2016.

В подтверждение наличия задолженности кредитор представил названный договор займа, платежные поручения от 01.07.2016 №№ 49 и 50 о перечислении займодавцем заемных денежных средств должнику, банковскую выписку по счету должника.

Согласно представленному уточненному расчету задолженность ООО «Амуркамень» перед ООО «Евро-Снаб» составила 11 960 000 рублей, из которых 10 000 000 рублей – основной долг, 1 960 000 рублей – проценты.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае факт заключения договора займа и передачи займодавцем заемщику денежных средств по нему в спорной сумме подтверждается вышеуказанным договором и платежным поручением.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа с причитающимися процентами на сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 названного Кодекса договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата должником заемных денежных средств, полученных от кредитора по вышеуказанному договору займа, а также уплаты им процентов за пользование заемными денежными средствами, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура банкротства – наблюдение в отношении должника введена 23.05.2017 (резолютивная часть определения).

Уточненный размер обусловленных договором процентов за пользование займом, начисленных до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (до 23.05.2017), соответствует приведенным нормам права, судом проверен и признан верным.



Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований в заявленном размере.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на высокие процентную ставку и размер штрафной ответственности заёмщика, а также на отсутствие одобрения договора займа общим собранием участников ООО «Амуркамень» подлежат отклонению в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с чем наличие у вышеуказанной сделки оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, на которой основывает свои возражения ООО «Амуркамень», не может использоваться в качестве возражения при установлении требования о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, учитывая, что она заключена до введения в отношении должника наблюдения, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 указанного Закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа между должником и ООО «Евро-Снаб» подписан неуполномоченным лицом являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что учредитель ООО «Амуркамень» ФИО7 22.04.2016 отстранил от должности генерального директора ФИО3 и назначил вместо него ФИО8.

ФИО3 12.05.2016 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Амуркамень» и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – налоговый орган) о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркамень» от 22.04.2016 недействительным и об обязании налогового органа аннулировать запись № 216272428334 о назначении генеральным директором ООО «Амуркамень» ФИО8 (дело № А73-6630/2016).

Решением от 22.07.2016 по данному делу исковые требования ФИО3 удовлетворены, протокол от 22.04.2016 признан недействительным.

При этом судом установлено, что названный протокол признан недействительным после заключения рассматриваемого договора займа и перечисления по нему заемных средств.

Таким образом, на момент заключения договора денежного займа (процентного) от 30.06.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц содержалась запись о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Амуркамень» являлся ФИО8

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Евро-Снаб», заключая с ООО «Амуркамень» договор займа, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркамень» от 22.04.2016 о назначении руководителем должника ФИО8

Необходимо отметить, что вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «Амуркамень».

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности совершенной сделки на указанную кредитором сумму, указав на получение денежных средств по договору займа ООО «Амуркамень» от ООО «Евро-Снаб» путем их перечисления на расчетный счет должника, которые расходовались с расчетного счета последнего на его нужды.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 03.08.2017 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2017 по делу № А73-5373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.В. Шевц



Судьи

Т.Д. Козлова




С.Б. Ротарь