Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А73-1351/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6019/2023
05 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Ольгерд»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представителя по доверенности от 14.07.2023, сроком по 20.06.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 03.10.2023

по делу № А73-1351/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Ольгерд»

о взыскании 33000 руб. судебных расходов

в рамках дела № А73-1351/2022

по заявлению акционерного общества «Ольгерд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ольгерд» (далее - АО «Ольгерд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании незаконными отказов в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом №№ 0035377333, 0035377494 от 14.01.2021, №№ 0035384493, 0035384622, 0035384689 от 15.01.2021; признании незаконным частичного отказа в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0035377570 от 15.01.2021; об обязании заключить договор перевозки угля со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявкам №№ 0035377333, 0035377494 от 14.01.2021, №№ 0035384493, 0035384622, 0035384689, 0035377570 от 15.01.2021 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа (резолютивная часть от 27.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела АО «Ольгерд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 33000 руб.

Определением суда от 03.10.2023 заявление удовлетворено в полном объеме, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Ольгерд» взыскана испрашиваемая сумма судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его в части удовлетворенного размера судебных расходов, снизив сумму судебных расходов.

Заявитель жалобы утверждает следующее: разбирательство дела, в данном конкретном случае, не было сопряжено с существенными процессуальными усложнениями; характер заявленных требований, их размер не предполагали осуществления масштабных операционных, вычислительных действий, исследования широкого круга фактических обстоятельств, а равно привлечения кого-либо из лиц, содействующих отправлению правосудия; работа представителя заявителя в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции свелась к представлению искового заявления, участию в семи судебных заседаниях; судебные заседания неоднократно откладывались по причине предоставления дополнительного времени представителю заявителя для предоставления возражений на отзыв ОАО «РЖД», для уточнения позиции по делу; работа представителя истца в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции свелась к представлению отзыва на апелляционную жалобу ОАО «РЖД»; представитель истца участия при рассмотрении дела в суде второй инстанции не принимал; при подготовке документов, лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных время- и трудозатрат для формирования доказательственной базы, правовой позиции по делу.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддерживает ее доводы в полном объеме, просит определение суда изменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между АО «Ольгерд» (заказчик) и ИП Юном А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2022 № 4/Ю (далее - договор) , по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по изготовлению процессуальных документов, представлению интересов заказчика в суде.

Исполнитель в соответствии с пунктом 2.1.1 договора обязуется изучить представленные документы, подготовить и направить в суд исковое заявление к ОАО «РЖД» о признании незаконным отказа в заключении публичного договора перевозки по заявкам №№ ГУ-0035377333, ГУ-0035377494 от 14.01.2021, №№ ГУ-0035384493, ГУ-0035384622, ГУ-0035384689 от 15.01.2021, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении вышеуказанного искового заявления.

Согласно пункту 3.1 договора вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком.

Сторонами в разделе 4 договора согласована стоимость услуг исполнителя: за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции 25000 руб.; за рассмотрение дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции 8000 руб.; за рассмотрение дела в Арбитражном суде кассационной инстанции 8000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 22.08.2023, от 04.03.2022 на общую сумму 33000 руб.

То есть, обстоятельства несения АО «Ольгерд» расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, в сумме 33000 руб. также подтверждены материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представителем фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке дополнительных пояснений, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.04.2022, 12.05.2022, 01.06.2022, 28.06.2022, 12.08.2022, 10.01.2023, 01.03.2023, подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Обстоятельства, которые свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, судом не установлены.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что соразмерными, разумными судебными издержками на оплату услуг представителя является 33000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных АО «Ольгерд» судебных расходов, в материалы дела не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие возражений заявителя жалобы, относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 октября 2023 года по делу № А73-1351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Вертопрахова