Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-95066/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95066/2019
11 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "СТАРТ",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Коломяги"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста по исполнительному производству,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.08.2019,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2, удостоверение ТО № 626153,

от АНО "Футбольный клуб "Коломяги" – ФИО4, доверенность от 10.10.2019,

от УФССП по Санкт-Петербургу – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «СТАРТ» (далее – ООО «СТАРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель) от 09.08.2019 по исполнительному производству от 08.05.2019 № 88442/78016-ИП.

Поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не наделяет суд правом отменить решение судебного пристава-исполнителя, суд рассматривает заявленное требование в соответствии со статьей 199 АПК РФ как заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО «СТАРТ».

В обоснование своего заявления ООО «СТАРТ» сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем принципов разумности и достаточности.

К участию в деле также привлечены автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Коломяги» (далее – Футбольный клуб) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

В судебном заседании ООО «СТАРТ» дополнительно сослалось на несоразмерность стоимости арестованного имущества взысканной с него по решению суда сумме. Заявитель представил заключение об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость стадиона, с расположенными на нем административными зданиями составляет 61 700 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Представитель Футбольного клуба также против удовлетворения заявления возражал.

Управление о времени и месте рассмотрения заявления извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Председателем Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 на основании заявления ООО «СТАРТ» вынесено определение от 03.10.2019 об ускорении рассмотрения настоящего дела.

Заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов по делу № А56-36681/2018 о взыскании с ООО «СТАРТ» 12 183 520 руб. неосновательного обогащения, 2 578 670, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 руб. государственной пошлины в пользу Футбольного клуба, 102 811 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также об обязании передать Футбольному клубу имущество (поименовано в укзанном решении суда) судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

По акту судебного пристава-исполнителя от 09.08.2019 наложен арест без права пользования на принадлежащий должнику стадион, в том числе административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я линия 1-ой половины, д. 2А. Арестованное имущество оставлено на хранение генеральному директору ООО «СТАРТ» ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 названного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае с ООО «СТАРТ» не только взыскана денежная сумма, но также истребовано имущество стадиона. С учетом этого суду представляется разумным запрет должнику пользоваться имуществом.

Должник при оспаривании ареста имущества ссылается на несоразмерность стоимости арестованного имущества и взысканной с него денежной суммы.

Между тем несоразмерность стоимости арестованного имущества и взысканной суммы не может считаться установленной. В оспариваемом акте судебного пристава-исполнителя указана предварительная оценка арестованного имущества, которая соответствует взысканной сумме.

Также при исполнении исполнительного документа с должника взыскивается не только указанная в исполнительном листе сумма, но и расходы по исполнению и исполнительский сбор, что не может не учитывать судебный пристав-исполнитель.

Представленное в судебном заседании заключение об оценке не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства несоразмерности. В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя наложен арест на одно здание, в то время в заключении оцениваются два здания и земельный участок. Также, это заключение не было представлено судебному приставу-исполнителю при наложении ареста.

Кроме того, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», может быть наложен арест на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Заявитель не представил доказательств того, что он сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о другом имуществе, на которое можно обратить взыскание.

Также арбитражный суд отмечает, что при передаче имущества на реализацию будет производиться его оценка, по результатам которой судебный пристав-исполнитель может оценить соразмерность стоимости имущества и взысканной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 -170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.