Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А32-58092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58092/2022
г. Краснодар
28 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Салют» МВД России», г. Сочи

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании решения от 28.10.2022 № 033S19220038543-25073 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера суммы финансовой санкции 173 500 руб.;

об уменьшении размера финансовой санкции до 17 350 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Салют» МВД России» (далее – заявитель, учреждение, страхователь) обратилось в суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Фонд) об оспаривании решения от 28.10.2022 № 033S19220038543-25073 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера суммы финансовой санкции 173 500 руб.; об уменьшении размера финансовой санкции до 17 350 руб.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах, в соответствии с которыми указывает на незаконность оспариваемого решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций; факт совершения правонарушения не оспаривает; нарушение срока представления сведений вызвано нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске ответственного за их предоставление лица; ссылается, что при принятии оспариваемого решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Заинтересованное лицо не явилось, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, на наличие оснований для его принятия; на то, что нормами Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусмотрена возможность уменьшения финансовых санкций.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

По результатам проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представленных ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» сведений индивидуального (персонифицированного) учета, Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю составлен акт от 20.09.2022 № 033S18220034059-25073, которым установлены нарушения п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) (здесь и далее положения Федерального закона № 27-ФЗ приведены в редакции закона, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения Фонда), а именно - нарушение учреждением срока представления сведений в отношении 347 застрахованных лиц.

На основании акта от 20.09.2022 № 033S18220034059-25073 заинтересованным лицом принято решение от 28.10.2022 № 033S19220038543-25073 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; страхователь привлечён к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 173 500 руб.

Не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности от 28.10.2022 № 033S19220038543-25073 в части суммы финансовых санкций, учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 28.10.2022 № 033S19220038543-25073 о привлечении к ответственности в части размера применённого заинтересованным лицом штрафа; фактически указывает на незаконность оспариваемого решения в части размера штрафа, превышающего 17 350 руб., применительно к совокупности смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ, учреждение является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, в частности, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 15.04.2021 № 103п утверждены формы «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)» и порядок заполнения формы указанных сведений.

Согласно указанному выше Постановлению раздел 3 формы страхователем обязательно должен указываться тип представляемой формы: форма СЗВ-М с типом «Исходная» представляется страхователем на застрахованных лиц впервые за данный отчетный период; форма СЗВ-М с типом «Дополняющая» представляется страхователем с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; форма СЗВ-М с типом «Отменяющая» представляется страхователем с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по результатам проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представленных ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» сведений установлено, что страхователем отчетность по форме СЗВ-М (исходная) за август 2022 на 347 застрахованных лиц представлена позже установленного законодательством срока; указанная форма была представлена страхователем по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 19.09.2022, срок представления указанных сведений – не позднее 15.09.2022.

Именно факт представления сведений СЗВ-М (исходная) за август 2022 явился основанием для принятия оспариваемого заявителем решения заинтересованного лица; иных оснований для принятия указанного решения у заинтересованного лица не имелось.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 28.10.2022 № 033S19220038543-25073 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 173 500 руб.

ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» в адрес заинтересованного лица были направлены пояснения от 10.10.2022 № 810 на акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 20.09.2022 № 033S18220034059-25073, в соответствии с которыми заявитель пояснил причины представления сведений с нарушением срока - нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске ответственного за их предоставление лица, также просил учесть смягчающие обстоятельства, такие как единичный характер совершённого нарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета; заявитель также указал, что является казённым учреждением, чья деятельность финансируется только за счёт средств федерального бюджета на основании утверждённой сметы расходов на текущий финансовый год, дополнительных доходов от своей деятельности учреждение не имеет, статья расходов бюджетной сметы на уплату штрафа в размере 173 500 руб. отсутствует.

При проверке законности и обоснованности указанного решения суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, в частности, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 15.04.2021 № 103п утверждены формы «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)» и порядок заполнения формы указанных сведений.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Суд исходит из того, что согласно позиции заявителя, изложенной в поступившем в суд заявлении, учреждение не оспаривает и фактически признаёт факт совершения им правонарушения - предоставление отчетности по форме СЗВ-М (исходная) за август 2022 на 347 застрахованных лиц с нарушением установленного законодательством срока.

С учетом изложенного, факт представления 19.09.2022 заявителем в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю отчетности по форме СЗВ-М (исходная) за август 2022 на 347 застрахованных лиц, то есть с пропуском установленного п. 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срока, ответственность за которое предусмотрена абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, признается судом доказанным.

Названное подтверждается протоколом контроля сведений ПФР, протоколом проверки отчётности от 19.09.2022, протоколом проверки; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Пенсионным фондом документально подтвержден факт направления акта от 20.09.2022 № 033S18220034059-25073 (направлен по ТКС 20.09.2022, получен страхователем 20.09.2022); решения от 28.10.2022 № 033S19220038543-25073 (направлено по ТКС 28.10.2022; получено страхователем 31.10.2022); и требования от 22.11.2022 № 033S0122A034M13-25073 (направлено по ТКС 22.11.2022; получено страхователем 22.11.2022) об уплате финансовых санкций в адрес страхователя, что последним не оспорено и подтверждается соответствующими скриншотами реестра документов.

При совокупности указанных обстоятельств, 28.10.2022 заинтересованным лицом законно и обоснованно принято решение № 033S19220038543-25073 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В обоснование заявленных требований учреждение исключительно ссылается на наличие оснований для изменения размера штрафных санкций, просит признать недействительным решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.10.2022 № 033S19220038543-25073 в части размера суммы финансовой санкции, превышающей 17 350 руб.

При рассмотрении доводов заявителя о наличии оснований, являющихся, согласно его позиции, основаниями для признания недействительным решения в части размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что означает наличие у суда полномочий по уменьшению размера штрафных санкций, примененных к предпринимателю, индивидуализируя наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании 7 решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно статье 2 Федерального закона № 167-ФЗ с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением, соответственно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, следуя принципу разумности и необходимости учета в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным принять в качестве таковых отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие факта причинения материального вреда, незначительный срок пропуска предоставления заявления, несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений, не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения применительно к установленному заинтересованным лицом размеру штрафных санкций, исходя из существа и содержания оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основаниями для его принятия, обстоятельств совершения указанного нарушения заявителем, установленных судом при рассмотрении заявленных требований.

С учётом смягчающих ответственность обстоятельств судом установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения заинтересованного лица недействительным в части размера штрафных санкций, превышающих 17 350 руб.

Указанный вывод суда применительно к наличию смягчающих ответственность обстоятельств, являющихся основаниями для признания недействительным данного решения заинтересованного лица в части указанного размера штрафных санкций, произведён в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное заинтересованным лицом правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А32-23955/2018, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А27-16477/2021.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция суда согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в Определениях от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016, от 12.02.2018 № 304-КГ17-16452 по делу № А46-18381/2016.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 6 205 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 17.11.2022 № 190060.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России», согласно которому в случае удовлетворения заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины учреждение просит на заинтересованное лицо не возлагать.

В силу ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. следует возложить на заявителя в соответствии с достигнутым им соглашением.

При этом, в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 205 рублей, уплаченная на основании платежного поручения от 17.11.2022 № 190060, подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.10.2022 № 033S19220038543-25073 в части применённого размера суммы финансовой санкции – 156 150 (сто пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Возвратить Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Салют" Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Сочи, государственную пошлину в размере 3 205 (три тысячи двести пять) рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения от 17.11.2022 № 190060.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин