Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А60-50277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7772/22

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.


Дело № А60-50277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (далее – общество «УК «Родонит», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-50277/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 общество «УК «Родонит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (далее – управляющий).

Управляющий ФИО1 21.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок по перечислению должником в период с 21.09.2018 по 31.12.2020 в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 1 317 427 руб. 90 коп. и применении последствий недействительности данных сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.08.2022 и постановление от 31.10.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у судов оснований для вывода о получении должником встречного предоставления, ссылаясь на непредставление ФИО4 в материалы дела документов по передаче работодателю-должнику авансовых отчетов и квитанций к приходно-кассовым ордерам о внесении ответчиком в кассу организации неизрасходованных денежных средств, в связи с чем считает, что спорные платежи подлежали признанию недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Управляющий отмечает, что представленные в дело авансовые отчеты и оборотные ведомости не доказывают расходование денежных средств ответчиком, предписания свидетельствуют лишь о том, что обществом «УК «Родонит» при обслуживании домов, находящихся в управлении, допускались нарушения правил содержания многоквартирных домов, письма в адрес Администрации города Екатеринбурга не свидетельствую о проведении каких-либо работ, а содержат лишь просьбу о продлении срока устранения нарушений, фотографии не позволяют соотнести изображения на них с выявленными Администрацией нарушениями и не соответствуют признаку достоверности. При этом податель жалобы обращает внимание, что положениями Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 установлены порядок отчетности работника о расходовании подотчетных средств и перечень документов, являющихся надлежащим подтверждением целевого расходования или возвращения полученных под отчет денег, однако таковых документов не представлено. При этом речь идет не о возложении на работника обязанностей, выходящих за пределы его трудовой функции и полномочий, а лишь о разумном и добросовестном поведении работника, которое в рассматриваемых обстоятельствах, с позиции управляющего, должно заключаться в представлении работодателю авансовых отчетов и сохранении расписок об их принятии. Наряду с этим заявитель отмечает, что отсутствие требований к работнику на момент, увольнения никоим образом не препятствует признанию впоследствии недействительной сделки, совершенной должником с таким работником, а равно не освобождает этого работника от надлежащего доказывания правомерности своих действий.

В отзыве общество «Т Плюс» поддерживает доводы кассационной жалобы управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что в период с 21.09.2018 по 31.12.2020 обществом «УК «Родонит» в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 317 427 руб. 90 коп., в том числе: 1 125 845 руб. – с указанием в назначении платежей «выдача подотчет на хоз.нужды» и 191 582 руб. 90 коп. – с указанием в назначении платежей «заработная плата подотчет».

Ссылаясь на то, что спорные платежи произведены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления в период неплатежеспособности, указывая, что оспариваемая сделка была совершена с целью изъятия денежных средств из хозяйственного оборота должника, в результате чего последний лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснил, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 63, абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо (статья 19 Закона о банкротстве) если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума № 63).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что производство по делу о банкротстве общества «УК «Родонит» возбуждено определением суда от 30.08.2019, оспариваемые платежи совершены с 21.09.2018 по 31.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр. Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2018 год, размер активов должника составлял 31 328 тыс. руб., размер обязательств –50 287 тыс. руб., непокрытый убыток – 18 969 тыс. руб.

По результатам исследования доказательств суды установили, что ФИО4 не входила в число участников и руководителей общества «УК «Родонит», не являлась контролирующими должника лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом судами отмечено, что само по себе то обстоятельство, что ответчик на момент совершения оспариваемых платежей являлась работником должника (начальник жилищно-эксплуатационного участка «Горный Щит») не говорит о том, что они с должником являются заинтересованным между собой лицами по смыслу положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходования денежных средств на нужды многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у общества «УК «Родонит», в материалы дела представлены следующие документы: предписания УЖКХ Администрации города Екатеринбурга от 29.04.2019 в отношении дома № 20, расположенного по улице Буденного, от 23.04.2019 в отношении дома № 11, расположенного по улице Толстого, от 25.04.2019 в отношении домов № 8, № 10, № 12, расположенных по улице Центральная, на основании которых должником издавались приказы о выдаче денежных средств под отчет для выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений (так, приказом от 28.05.2019 № 19 для устранения предписаний УЖКХ Администрации города Екатеринбурга ФИО4 были получены денежные средства подотчет для устранения нарушений), при этом, остатки неиспользованных денежных средств возвращались с подтверждающими документами бухгалтеру общества. Выдача денежных средств оформлялась авансовыми отчетами.

Помимо этого, в материалы спора был представлен договор на оказание услуг от 01.01.2017 № 13/17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сантехэлектросервис» (исполнитель) и обществом «УК «Родонит» (заказчик), предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику услуг по вывозу и приему (сбросу) жидких бытовых отходов от жилого фонда; уведомление от 30.04.2018, адресованное руководителю общества «УК «Родонит» ФИО5, акты об оказанных услугах от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 31.10.2019.

По данным бухгалтера ФИО6, общая сумма произведенных должником оплат за вывоз ЖБО за период с сентября 2019 по март 2020 года составила 662 400 руб.

Проанализировав вышеуказанные документы, исследовав и оценив, все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание пояснения ФИО4 о том, что ее служебный функционал включал в себя обеспечение эксплуатации жилого фонда, в частности, обеспечение сотрудников ЖЭУ необходимыми расходными материалами; приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось, в том числе ею самостоятельно через действующие торговые предприятия с использованием подотчетных денежных средств, движение подотчетных денежных средств и приобретение на эти денежные средства товарно-материальные ценности отражены в карточке счета 10.1 за 2018-2020 года; получение денежных средств на текущие расходы предприятия осуществлялось подотчет, расходование оформлялось авансовыми отчетами, которые с подтверждающими документами и остатками неиспользованных средств передавались бухгалтеру общества «УК «Родонит», учитывая пояснения бывшего руководителя должника ФИО5 о том, что все спорные денежные средства были представлены ФИО4 подотчет и расходовались ею на нужды общества, в подтверждение чего представлены движение авансовые отчеты за 2018, 2019 года, оборотные ведомости по счету 71 за 2018, 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что полученные ФИО4 от должника подотчет денежные средства перечислялись на счета физических лиц и организаций, которые оказывали услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «УК «Родонит», учитывая, что наличие таких работников полностью согласуется с основным видом деятельности должника, являющегося управляющей компанией, из чего пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме причинения оспариваемыми перечислениями денежных средств вреда имущественным правам кредиторов должника и, соответственно, об отсутствии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, которые могут являться основанием для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами также принято во внимание, что, обращаясь с настоящим заявлением, управляющий фактически ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих целевое использование работником общества полученных денежных средств. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 была ответственна за введение бухгалтерского учета в обществе «УК «Родонит» и была обязана сохранить соответствующие (оправдательные) документы, связанные получением подотчетных денежных средств, не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы управляющего о совершении платежей в пользу заинтересованного лица, судом округа отклоняются, поскольку то обстоятельство, что перечисление денежных средств произведено в пользу работника, как верно указали нижестоящие судебные инстанции, не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам. Материалы дела не содержат достаточных доказательств подтверждающих отсутствие необходимости в получение ответчиками денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды.

Отсутствие указанных документов у управляющего не может являться достаточным и самостоятельным основанием для вывода о том, что оспариваемые платежи однозначно является сделкой с пороками, а также не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделок в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку на работника законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов.

Физическое лицо, хоть и занимавшее руководящую должность в организации, как правило, при осуществлении им обычной трудовой функции в целях отсутствия какого-либо конфликта с работодателем и при намерении дальнейшего сохранения места работы, - обычно не хранит копии всех документов, связанных с исполнением данных обязанностей. И данное обстоятельство само по себе не может быть поставлено ответчику в вину.

При этом как сам факт заинтересованности, так и так факт занятия должности начальника жилищно-эксплуатационного участка «Горный Щит» в обществе «УК «Родонит» не свидетельствует о наличии у ответчика статуса контролирующего лица должника, на котором лежит обязанность по сохранению и передаче управляющему бухгалтерской документации.

Как справедливо отметили суды, обязанность передать бухгалтерскую документацию возложена на руководителя должника, которая последним не исполнена. В таком случае вина не может быть возложена на ответчика.

В данном случае для признания сделок недействительными о пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчиков умысла на совершение подобных действий либо наличие сговора между ФИО4 и должником (его контролирующими лицами).

Однако данные обстоятельствами судами обеих инстанций не установлены.

Отсутствие полного пакета оправдательных документов непосредственно у управляющего бесспорным доказательством порочности оспариваемых платежей не является.

Бремя возложения на работника должника ответственности за непередачу бывшим руководителем должника соответствующей документации конкурсному управляющему неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, установив, что необходимая совокупность оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по заявленным основаниям управляющим не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии доказательств равноценности встречного предоставления, судом округа отклоняются, поскольку если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства израсходованы не по назначению ответчиком, возлагается на заявления (постановление Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-50277/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи В.Ю. Калугин


О.Н. Пирская