Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А41-80103/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80103/23
25 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст решения суда изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (308014, Белгородская область, Белгород город, Садовая <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:30.08.2007, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (1115280, город Москва, я/я 153) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2014)

третьи лица: Администрация городского округа Реутов (143960, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН:<***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2014)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 750 руб., при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Реутов, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержал заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу № А41-1247/20 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды № 25, № 83, № 5 в сумме 987 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 500 рублей, в связи с тем, что первоначальная сделка по приобретению земельного участка, переданного в аренду, признана недействительной и не влекла юридических последствий, соответственно, оснований для передачи в аренду земельного участка не имелось.

Вместе с тем, как следует из выписок по расчетным счетам, во исполнение указанных договоров ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 243 750 руб., а именно, операции на сумму 131 250 руб. по расчетному счету № <***>, открытому в АО «Народный банк» и операции на сумму 112 500 руб. по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк России».

Указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В целях возврата указанной суммы истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 года № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 29 мая 2012 года № 899-О).

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании переплаты по платежам, произведенным на основании платежных поручений от 23.09.2016 и 06.12.2016.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой фактического внесения соответствующего платежа.

При этом суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 20.12.2017 г. по делу № 2- 1790/2017 по иску прокурора г. Реутов к ООО «Виктория», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов, ФИО4, ФИО3, ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2362 от 25 декабря 2014 г., заключенный между ООО «Виктория» и Администрацией города Реутов Московской области признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности сделки, земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:2362 истребован в пользу муниципального образования г.о. Реутов Московской области, прекращено право собственности ФИО3 на ½ долю и право собственности ФИО2 на ½ долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:2362.

Таким образом, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1790/2017 и истребования в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2362, истец не мог не знать о том, что договоры аренды, заключенные в отношении данного земельного участка также недействительны.

Вместе с тем, с исковым заявлениям о возврате уплаченных по договорам аренды денежных средств истец обратился только 21.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

К спорным правоотношениям указанная норма неприменима.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин