Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А53-21030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21030/22
27 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Администрации Каменского района ИНН 6114003736 ОГРН <***>, Комитету по управлению имуществом Каменского района ИНН <***> ОГРН <***>

о признании незаконным решения от 11.04.2022 № 1021, об обязании рассмотреть заявление об установлении публичного сервитута

в отсутствии сторон

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в суд с заявлением к Администрации Каменского района, Комитету по управлению имуществом Каменского района о признании незаконным решения от 11.04.2022 № 1021, об обязании рассмотреть заявление об установлении публичного сервитута.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Администрация Каменского района направила отзыв на заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Администрацию Каменского района с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства их неотъемлемых технологических частей:

- ВЛ 10кВ №6 ПС «КСХТ» (год ввода в эксплуатацию-31.12.2011);

- ВЛ 10кВ №7 ПС «КСХТ» (год ввода в эксплуатацию-31.12.2011);

- ВЛ 10кВ Дон. ФИО2 «Б-4» (год ввода в эксплуатацию - 01.01.1966).

Письмом от 11.04.2022 № 1021 Комитет по управлению имуществом Каменского района отказал в установлении публичного сервитута, мотивируя отказ превышением срока сервитута срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствием утвержденного проекта рекультивации земель и необходимостью обращения к собственникам земельных участков для заключения соглашения об установлении сервитута.

Указанный отказ является предметом оспаривания в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее – Закон №341-ФЗ) введена в действие ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 3.6 Закона № 137–ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5 ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 ЗК РФ, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве об установлении публичного сервитута, при этом требования об указании сведений о наличии проекта рекультивации отсутствуют.

Частью 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута, отсутствие проекта рекультивации, в данном перечне не приведено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Согласно разделу 6 представленного заявителем ходатайства об установлении сервитута - срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно или существенно затруднено (при возникновении таких обстоятельств) определен как период, необходимый для предотвращения или устранения аварийных ситуаций. Капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства производится с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков 1 раз в 12 лет (продолжительность не превышает три месяца для земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества; не превышает один год - в отношении иных земельных участков).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений.

Публичный сервитут устанавливается в целях размещения существующих объектов электросетевого хозяйства, о чем заинтересованные лица были осведомлены.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Из изложенного следует, что собственник линейного объекта вправе обратиться с заявлением об установлении публичного сервитута либо с заявлением об установлении частного сервитута. Право выбора сервитута принадлежит заявителю.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» реализовало свое право и обратилось с заявлением на установление публичного сервитута.

Факт наличия у общества права на установление частного сервитута не может являться основанием для отказа в установлении публичного сервитута.

При таких обстоятельствах суд находит отказ незаконным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае надлежащим способом защиты права является обязание органа местного самоуправления - Администрации Каменского района установить публичный сервитут для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Разумным для этого арбитражный суд считает срок 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Комитета по управлению имуществом Каменского района, как лица, вынесшего незаконное решение, в пользу заявителя следует взыскать 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь главой 24 статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, решение Комитета по управлению имуществом Каменского района ИНН <***> ОГРН <***> от 11.04.2022 № 1021.

Обязать Администрацию Каменского района ИНН 6114003736 ОГРН <***> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу установить публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

- 61:15:0602101:1579, 61:15:0602101:1396 (обособленный земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602101:1392), 61:15:0602101:1364, 61:15:0000000:41 (обособленный земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602101:1531), 61:15:0602101:16, 61:15:0602101:2590, 61:15:0602101:2591, 61:15:0602101:2596, 61:15:0602101:2919 в целях размещения объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10кВ №6 ПС «КСХТ» и его неотъемлемых технологических частей;

- 61:15:0602101:1579, 61:15:0602101:1396 (обособленный земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602101:1392), 61:15:0602101:1364, 61:15:0000000:41 (обособленный земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602101:1531), 61:15:0602101:16, 61:15:0602101:2588, 61:15:0602101:2591, 61:15:0602101:2596, 61:15:0602101:2919 в целях размещения объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10кВ №7 ПС «КСХТ» и его неотъемлемых технологических частей.

- 61:15:0602501:888 (обособленный земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602501:869), 61:15:0602501:916, 61:15:0602501:1424, 61:15:0602501:1442, 61:15:0602501:1425, 61:15:0602501:485, 61:15:0602501:364, 61:15:0602501:336 в целях размещения объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10кВ Дон. ФИО2 «Б-4» и его неотъемлемых технологических частей.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Каменского района ИНН <***> ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» ИНН <***>, ОГРН <***> судебных расходов 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяПипник Т. Д.