Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А12-30546/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30546/2020
г. Саратов
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу № А12-30546/2020 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 03.05.1956, место рождения: с. Привольный Светлоярского района Волгоградской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 59 005 986,82 руб., в том числе, основной долг в размере 49 419 009,76 руб., проценты в размере 9 022 056,62 руб., неустойка в размере 424 978,97 руб., комиссии в размере 139 941,47 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 15.10.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2023 производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 153 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 133 000 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов не принято во внимание, что все процессуальные документы подписаны ФИО6 без участия представителя ФИО8, поданы через информационную систему «Мой Арбитр» через личный кабинет ФИО6, длительность рассмотрения обособленного спора обусловлена не сложностью спора, а процессуальной необходимостью (объединение заявлений в одно производство, привлечение заинтересованных лиц), а также неоднократным истребованием у арбитражного управляющего ФИО6 дополнительных доказательств. Также ФИО2 в апелляционной жалобе обращает внимание, что доверенность ФИО8 выдана ФИО6 13.04.2022, то есть до заключения соглашения об оказании юридических услуг. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ФИО8 представляла интересы ФИО6 по иным обособленным спорам, что свидетельствует об общем характере взаимодействия арбитражного управляющего и ФИО8 Кроме того, по мнению ФИО2, заключение соглашения, которым предусмотрена твердая стоимость услуг независимо от их фактического объема, не соответствует принципу разумности и добросовестности. ФИО2 полагает, что арбитражным управляющим ФИО6 не представлены доказательства реальности понесенных судебных расходов и их разумности.

Арбитражный управляющий ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, в которых возражает против доводов ФИО2, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании действий финансового управляющего ФИО6 по самостоятельному назначению единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» (далее – ООО «Совхоз «Карповский») нарушающими права и интересы ФИО2 и положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий о назначении единоличного исполнительного органа ООО «Совхоз «Карповский» путем прекращения полномочий ФИО9 и назначения директором ФИО10 в течение трех календарных дней с даты рассмотрения настоящих разногласий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2022 заявление ФИО2 о разрешении разногласий и жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 отказано, разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, руководителем ООО «Совхоз «Карповский» оставлен ФИО9

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 отменено в части рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий, в отмененной части принят новый судебный акт, производство по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 оставлены без изменения.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении указанного обособленного спора арбитражным управляющим ФИО6 в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 10.10.2022, заключенное между арбитражным управляющим ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по жалобе ФИО2 от 03.10.2022 на действие (бездействия) финансового управляющего ФИО6, по заявлению ФИО2 от 06.10.2022о разрешении разногласий (т. 92, л.д. 36).

Согласно пункту 5 соглашения от 10.10.2022 исполнитель представляет интересы заказчика на основании данного соглашения и доверенности, выданной заказчиком на имя ФИО8

Пунктом 6 соглашения от 10.10.2022 стоимость услуг исполнителя определена в размере 150 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных соглашением от 10.10.2022, и их оплаты ФИО6 в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2023, чек-ордер от 16.10.2023 (т. 92, л.д. 27, 28).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания арбитражному управляющему ФИО6 юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб., в том числе, в размере 100 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, в размере 30 000 руб. за подготовку отзывов, в размере 3 000 руб. на оплату комиссии.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ведущий юрисконсульт ИП ФИО11 ФИО8 оказала арбитражному управляющему юридические услуги, связанные с рассмотрением обособленного спора по заявлениям ФИО2, в том числе, представляла интересы ФИО6 в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, готовила предусмотренные условиями соглашения процессуальные документы, в том числе, отзывов, ходатайств, письменных пояснений, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2023.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем арбитражного управляющего ФИО6 количество времени на участие в рассмотрении обособленного спора, объём выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе содержащихся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» от 15.03.2019, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 133 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. разумными и обоснованными.

Представленные в подтверждение несения расходов документы недостоверными или недействительными не признаны, заявленный объем оказанных юридических услуг участниками дела не оспаривается.

С учетом изложенного судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО6 обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 133 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области, определены судами с учетом сложности обособленного спора и объема материалов дела, объема выполненных представителем работ, в том числе, количества и содержания подготовленных представителем процессуальных документов.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных арбитражным управляющим ФИО6 ко взысканию судебных расходов, а также доказательств несоответствия заявленной суммы ценам, сложившимся в регионе на рынке юридических услуг. Заявитель апелляционной жалобы не указал, в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов, и в силу каких объективных причин необходимо было отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 по делу № А06-11731/2020).

Оснований для снижения судебных расходов, определённых судом первой инстанции ко взысканию с учётом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО12 о том, что процессуальные документы подписаны лично ФИО6 и поданы в суды через его личный кабинет в информационном сервисе «Мой арбитр», не опровергают факт оказания ФИО6 юридических услуг, поскольку условиями соглашения не предусмотрено обязательное подписание процессуальных документов именно представителем.

Доводы ФИО2 о затягивании рассмотрения обособленного спора по вине арбитражного управляющего ФИО6 основаны на предположениях, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ФИО8 представляла интересы арбитражного управляющего ФИО6 на основании доверенности от 13.04.2022, то есть, выданной до даты заключения соглашения на оказание юридических услуг от 10.10.2022, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не опровергает имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно факт оказания юридических услуг арбитражному управляющему ФИО6 и факт их оплаты.

Наличие у ФИО8 доверенности, ранее выданной ФИО6, не исключает ее право представлять интересы арбитражного управляющего в рамках исполнения соглашения от 10.10.2022.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения соглашения от 10.10.2022 ФИО8 являлась работником ИП ФИО11 (т. 92, л.д. 50).

Довод ФИО2 о том, что заключение соглашения, которым предусмотрена твердая стоимость услуг независимо от их фактического объема, не соответствует принципу разумности и добросовестности, не основан на нормах права, подлежит отклонению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определение в договоре об оказании юридических услуг твердой стоимости услуг соответствует обычной деловой практике, не свидетельствует о недобросовестности сторон договора.

Довод должника о том, что арбитражным управляющим ФИО6 не представлены доказательства реальности понесенных судебных расходов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2023, чеком-ордером от 16.10.2023.

Заявлений о фальсификации как самого соглашения от 10.10.2022, так и иных представленных в подтверждение факта несения судебных расходов документов, ФИО13 не подано.

Иные доводы ФИО2 также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу № А12-30546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.




Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук