Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19050/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.)

и постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-19050/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» (107140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий и решения.

Другие лица, участвующие в деле: автономное учреждение

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный

округ – Югра, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Веб-Мост» (125480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алсоп» (214000, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» ФИО1 по доверенности от 08.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI»

(далее – общество, ООО «ФинПромМаркет-XXI») обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении установленного статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон

о защите конкуренции) порядка рассмотрения жалобы общества,

и недействительным решения от 29.08.2019 № 086/07/18.1-1417-ж/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее – заказчик, АУ «ЮНИИИТ»), Департамент информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Веб-Мост», общество с ограниченной ответственностью «Алсоп».

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что заказчик в нарушение части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрел заявки участников спорного конкурса и выбрал победителя в период приостановления процедуры закупки; противоправность данных действий АУ «ЮНИИИТ» в соответствии с требованиями частей 17, 20 названной нормы права подлежала установлению управлением при рассмотрении жалобы общества; выводы судов о соблюдении заказчиком правил описания объекта закупки являются ошибочными.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и заказчик просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу

в порядке статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АУ «ЮНИИИТ» является лицом, закупочная деятельность которого подлежит регулированию

в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках); Положение о закупках товаров, работ, услуг

в АУ «ЮНИИИТ», утверждено решением наблюдательного совета

от 27.05.2019.

Заказчиком 05.07.2019 в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение № 31908070354 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО-Югры» и конкурсная документация (с учетом внесенных изменений 30.07.2019 срок подачи заявок определен с 05.07.2019 по 08.08.2019).

Ссылаясь на нарушение порядка размещения информации о проведении закупки (неполное описание объекта закупки), ООО «ФинПромМаркет-XXI» 15.07.2019 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением управления от 26.07.2019 № 086/07/18.1-1277-ж/2019 данная жалоба признана необоснованной.

Общество 05.08.2019 вновь направило в антимонопольный орган жалобу на действия АУ «ЮНИИИТ» при проведении названной закупки,

а 12.08.2019 – дополнения к ней.

Заказчик 15.08.2019 представил в управление возражение на жалобу.

Решением управления от 29.08.2019 № 086/07/18.1-1417-ж/2019 жалоба общества на действия заказчика при проведении открытого конкурса признана необоснованной.

ООО «ФинПромМаркет-XXI», не согласившись с данным решением

и действиями (бездействием) антимонопольного органа, выразившимися в не рассмотрении дополнений к жалобе, не ознакомлении подателя жалобы

с возражением заказчика, неустановлением нарушений порядка организации и проведения закупки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения управления положениям Закона о контрактной системе, об отсутствии существенных нарушений установленного статьей 18.1 Закона

о защите конкуренции порядка рассмотрения жалобы общества, не принимавшего фактического участия в закупке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 названного Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы

в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах,

а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации

о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации

и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции).

При этом основания для обращения указанных лиц в антимонопольный орган закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках такое обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном

в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (часть 11 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что

ООО «ФинПромМаркет-XXI» не являлось лицом, подавшим заявку на участие в спорной закупке; его жалоба от 05.08.2019 содержала доводы

о нарушениях порядка размещения информации о проведении открытого конкурса (пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, частей 9 и 10 статьи 4 Закона

о закупках) и его прав как потенциального участника закупки на получение достаточных сведений об объекте закупки (об объемах работ, их стоимости, о разрешительных документах (лицензий), подлежащих обязательному включению в состав заявки), позволяющих ему сформировать свое предложение.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки (пункт 1); равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).

Исходя из положений части 5, пункта 3 части 9, пунктов 1, 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке; в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки

в соответствии с частью 6.1 статьи 3 названного Закона (при необходимости); в документации о конкурентной закупке – требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком

и предусмотренные техническими регламентами в соответствии

с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику

в порядке, предусмотренном названным Законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке; разъяснения положений документации

о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки

и существенные условия проекта договора (части 2 и 4 статьи 3.2 Закона

о закупках).

Проанализировав документацию о проведении открытого конкурса на выполнение работ по развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО-Югры», данные заказчиком разъяснения ее положений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали верными доводы управления о наличии в техническом задании необходимой

и исчерпывающей информации об объемах работ, требованиях

к программному обеспечению, к результату работ, об отсутствии

в разъяснениях АУ «ЮНИИИТ» информации, свидетельствующей об изменении существенных условий проекта договора.

При этом суды отметили, что доводы ООО «ФинПромМаркет-XXI»

о нарушении заказчиком принципа публичности при проведении спорной закупки, требований к описанию предмета закупки содержались и в ранее поданной им жалобе, признанной необоснованной решением антимонопольного органа от 26.07.2019. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-14902/2019 Арбитражного суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу отказано

в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения управления.

Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу также не выявлено существенных нарушений порядка рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия заказчика.

Согласно положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию

о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты (часть 11).

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей (часть 13).

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу

в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (часть 14); если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 названной статьи (часть 14.1).

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи) о времени

и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения (часть 16).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных

в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона (часть 20).

Как следует из материалов дела, заявляя о нарушении процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, общество ссылалось на неознакомление его с представленным заказчиком возражением на жалобу; нерассмотрение доводов, содержащихся в поданном 12.08.2019 в управление дополнении к жалобе; неустановление антимонопольным органом иных не являющихся предметом обжалования нарушений в действиях заказчика и невынесение предписания.

Между тем, как верно указано судами, положения статьи 18.1 Закона

о защите конкуренции не возлагают на антимонопольный орган обязанности по совершению действий, направленных на ознакомление лица, подавшего жалобу на действия заказчика, с представленным им возражением.

При этом суд округа отмечает, что исходя из общих принципов права

и административного процесса подателю жалобы должна быть предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами, связанными с рассмотрением его жалобы; указанная возможность может быть обеспечена посредством его участия в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «ФинПромМаркет-XXI» от 05.08.2019 назначена антимонопольным органом к рассмотрению на 15.08.2019; письмом от 13.08.2019 управление сообщило обществу об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении заседания комиссии

с использованием систем видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности; возражение АУ «ЮНИИИТ» на жалобу общества поступило в управление 15.08.2019; заседание комиссии по рассмотрению жалобы было отложено на 26.08.2019; о времени и месте рассмотрения жалобы по существу ее податель был уведомлен, однако не воспользовался правом на участие в заседании комиссии и ознакомление со всеми материалами.

Ссылка общества на неправомерный отказ антимонопольного органа от рассмотрения дополнения к жалобе от 05.08.2019 также отклонена судами.

Суд округа полагает ошибочной позицию судов первой

и апелляционной инстанций об отсутствии у подателя жалобы права на представление дополнений к своей жалобе, поскольку такая возможность прямо предусмотрена положениями части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем в вышеназванном дополнении к жалобе содержались доводы о допущенных заказчиком нарушениях при проведении конкурса после окончания установленного в конкурсной документации срока подачи заявок на участие в закупке.

Принимая во внимание отсутствие у ООО «ФинПромМаркет-XXI» статуса участника закупки, подавшего заявку на участие в закупке, руководствуясь частью 11 статьи 3 Закона о закупках, суды обоснованно не усмотрели существенных нарушений в бездействии комиссии управления, нерассмотревшей поступившее 12.08.2019 дополнение к жалобе.

Доводы общества со ссылкой на положения части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции о наличии у антимонопольного органа обязанности по самостоятельному установлению нарушений порядка организации

и проведения закупки, в том числе о рассмотрения заявок и подведении итогов конкурса в период его приостановления, правомерно отклонены судами исходя из требований части 13 статьи 3 Закона о закупках и правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО «ФинПромМаркет-XXI» требования о признании недействительными (незаконными) оспариваемых решения и действий (бездействия) управления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры и постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Н.А. Алексеева


Ю.Н. Киричёк