Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А35-8247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8247/2018
14 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: акционерное общество Фирма «Август»,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, предъявлен паспорт.

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 23.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский» далее - МО МВД России «Железногорский», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - акционерное общество Фирма «Август» далее – АО Фирма «Август»).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил, письменное мнение не представил.

27.11.2018 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

06.12.2018 через канцелярию суда от лица, привлекаемого к ответственности, поступил отзыв на заявление.

С учетом мнения представителя третьего лица документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, факт правонарушения признал частично, просил назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 в МО МВД «Железногорский» поступила жалоба представителя АО Фирма «Август» ФИО4 (л.д. 14) о нарушениях, связанных с реализацией ИП ФИО2 товаров с признаками контрафактности на Центральном рынке г. Железногорска, а именно препарата «Жукоед СК» 9 мл, незаконно использует три товарных знака АО Фирмы «Август».

09.06.2018 в рамках проведения проверки указанной жалобы оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» капитаном полиции ФИО5 в присутствии ИП ФИО2. и понятых ФИО6 и ФИО7 проведен осмотр торговой точки № 42, находящегося на Ярморочной площади ряд 17 (л.д. ).

В результате осмотра указанной торговой точки установлен факт реализации ИП ФИО2 препарата инсектицида «Жукоед,СК» с признаками контрафактности.

Данные факты отражены в протоколе осмотра места происшествия от 09.06.2018 (л.д. 17).

Также 09.06.2018 оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 у ФИО4 взято письменное объяснение (л.д. 15-16), в котором он пояснил, что является техником службы безопасности АО Фирма «Август», 09.06.2018 при мониторинге торговых точек установил, что по адресу: <...>, на территории «Центрального рынка», реализуется продукция АО Фирма «Август».

Старшим лейтенантом полиции ФИО8 09.06.2018 у ИП ФИО2 отобрано письменное объяснение (л.д. 23-24), которая пояснила, что приобрела препарат «Жукоед» для реализации на своей торговой точке, о контрафактности товара не знала, документы на товар отсутствуют.

При производстве осмотра места происшествия изъяты три средства инсектицид «Жукоед,СК».

Определением от 18.08.2018 старшим лейтенантом полиции инспектором ГИАЗ МО МВД России «Железногорский» ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Копия определения получена ФИО2 лично 18.08.2018, что подтверждается собственноручной подписью предпринимателя на определении.

Определением от 18.08.2018 инспектором группы по ИАЗ МО МВД «Железногорский» ФИО9 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении (л.д. 42), проведение которой поручено ЭКО МО МВД России «Железногорский» по Курской области.

В экспертное учреждение направлен изъятый инсектицид, перед экспертом поставлены вопросы:

Соответствует ли упаковка препарата «Жукоед,СК» представленная АО Фирмой «Август» в качестве образца, опечатанная в бумажный конверт и опечатанная печатью АО фирма «Август» трем упаковкам препарата, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2018 у ИП ФИО2, по способу нанесения полиграфических реквизитов, по их размещению и содержанию на лицевой и оборотной стороне.

Также МО МВД «Железногорский» в адрес АО Фирма «Август» направлен запрос от 13.06.2018 (л.д. 26) с приложением фотографий изъятой продукции о представлении информации относительно предоставления владельцем товарных знаков АО Фирма «Август» ИП ФИО2 права на использование товарного знака АО Фирма «Август», а в случае отсутствия таких сведений копий документов, подтверждающих регистрацию прав на товарные знаки АО Фирма «Август», справки о размере причиненного ущерба ИП ФИО2 с обоснованием расчета, а также с постановкой следующих вопросов: «Являются ли предметы, изъятые у ИП ФИО2 контрафактными? Если да, то каковы признаки отличия поддельной продукции от оригинальной?».

Письмом от 13.06.2018 исх. № 1/4210 (л.д. 32) АО Фирма «Август» в ответ на запрос пояснило, что компания АО Фирма «Август» является правообладателем товарного знака «Жукоед,СК», зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (регистрационный номер 424398, л.д. 36-38)) АО Фирма «Август» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не давала.

Кроме того, АО Фирма «Август» указало, что изъятый у ИП ФИО2 товар содержит обозначения, тождественные товарному знаку по свидетельству № 424398, и является контрафактным по следующим признакам:

1. Товарные знаки «Жукоед, СК» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя.

2. Указанный товар не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя.

3. Правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Жукоед,СК».

По мнению АО Фирма «Август», ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2, составляет 232 руб. 50 коп., который рассчитан путем умножения количества обнаруженной контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукций «Жукоед,СК».

18.09.2018 определением (л.д. 44), вынесенным инспектором группы по ИАЗ МО МВД «Железногорский» ФИО9 с согласия заместителя начальника МО МВД «Железногорский» ФИО10, срок административного расследования продлен до 18.10.2018 в связи с непредставлением экспертного заключения. Копия определения получена ИП ФИО2 лично, что подтверждается собственноручной подписью предпринимателя на определении.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2018 № 414/18 (л.д. 47-50), подготовленному экспертом ЭКО МО МВД России «Железногорский» ФИО11, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции АО Фирма «Август», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Жукоед,СК».

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления инспектором группы по ИАЗ МО МВД «Железногорский» ФИО9 в отношении ИП ФИО2 протокола от 26.09.2018 № 46 АБ № 235791 об административном правонарушении (л.д. 9), которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без договора на использование товарного знака с правообладателем товарного знака, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены МО МВД «Железногорский» в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении» от 26.09.2018 составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. Нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированное предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагала к продаже товар, маркированный товарным знаком «Жукоед,СК».

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Жукоед,СК» является компания АО Фирма «Август».

В ходе административного расследования проведено исследование изъятой продукции. Согласно проведенным исследованиям изъятая в ходе проверки продукция по отличительным признакам, указанным в заключении эксперта, является отличной от оригинальной продукции и правообладателем товарных знаков не производилась.

ИП ФИО2 в материалы дела не представила документы, подтверждающие, что изъятый при проверке товар с товарным знаком «Жукоед,СК» введен в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Правообладатель товарного знака лицензионные соглашения отношения с предпринимателем не подписывал, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключал, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

При данных обстоятельствах, предприниматель не имел права предлагать к продаже и продавать спорную продукцию, введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателю не представлялись.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2018, письменным объяснением ФИО4, протоколом от 26.09.2018 № 235791 об административном правонарушении, что реализуемый лицом, привлекаемым к ответственности спорный товар содержит незаконное воспроизведение указанного выше товарного знака, то есть данная продукция является контрафактной.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного выше товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем разрешения на использование товарного знака, ИП ФИО2 в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, ИП ФИО2, обязана была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ИП ФИО2 требований законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деянии ИП ФИО2 доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, вменяемое административное правонарушение было выявлено в рамках в рамках проведения проверки жалобы ФИО4 о нарушениях, связанных с реализацией контрафактных товаров на Центральном рынке г. Железногорска, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» ФИО5 в ходе осмотра торгового места № 42 ряд 17 Центрального рынка города Железногорска Курской области по ул. Димитрова 16.

ИП ФИО2 ранее по статье 14.10 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалась. Иных отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которыми предприниматель относится к категории «Микропредприятие».

Решая вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Совершенное предпринимателем правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно информации, представленной правообладателем, а также заключению эксперта, ущерб, причиненный действиями ИП ФИО2, составляет 232 руб. 50 коп.

Исходя из представленного подсчета, не представляется возможным установить, в чем конкретно выражается имущественный ущерб, причиненный действиями предпринимателя.

Как установлено судом, продукция является поддельной и имеет признаки несоответствия оригинальной продукции АО Фирма «Август», изготовлена с нарушением требований к маркировке и качеству.

Предприниматель осуществлял торговлю товарами, не изготовленными официальным производителем, следовательно ни правообладатель, ни официальный изготовитель не понесли затрат на изготовление изъятой продукции. При таких обстоятельствах действия предпринимателя не причинили имущественного ущерба в виде недополученной прибыли.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что действиями ИП ФИО2 имущественного ущерба в виде уменьшения объема наличного имущества либо недополученной прибыли правообладателям причинено не было.

Суд считает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав правообладателей товарных знаков.

Так в силу требований ч. 4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом согласно положениям ч.1 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имущественный ущерб от совершенного предпринимателем правонарушением, в рамках действующего административного законодательства, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий в применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ и считает подлежащим замене наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, поскольку документы, подтверждающие легальность использования продукции с товарным знаком «Жукоед,СК» предпринимателем в материалы дела не представлены, изъятая у ИП ФИО2 продукция с нанесенным товарным знаком «Жукоед,СК» является контрафактной, следовательно, такая продукция, являющаяся вещественными доказательствами по настоящему делу, не может быть возвращена предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, спорный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.1.1, 4.5, 14.10, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Вещественные доказательства, а именно препарат инсектицида «Жукоед,СК» в количестве 3 штук, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2018 и находящиеся на хранении в МО МВД России «Железногорский» (<...>), - уничтожить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Клочкова