Решение от 21 января 2022 г. по делу № А05-10502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10502/2021
г. Архангельск
21 января 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196247, <...>, литер А, пом. 16Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>) о взыскании 622 550 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 23.12.2021 № 272-21);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 27.10.2021).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании 12 705 668 руб. 18 коп., из них: 12 121 176 руб. 55 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.01.2021 № 1-8/21 в июле 2021 года, и 584 491 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 21.08.2021 по 26.10.2021, а также о взыскании неустойки с 27.10.2021 по день фактической уплаты долга. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и 70 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ПАО «Россети Северо-Запад» заявило об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика 12 121 176 руб. 55 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.01.2021 № 1-8/21 в июле 2021 года.

Определением от 20.12.2021 суд принял отказ ПАО «Россети Северо-Запад» от исковых требований о взыскании с ответчика 12 121 176 руб. 55 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.01.2021 № 1-8/21 в июле 2021 года, и прекратил производство по делу в части этих исковых требований.

Кроме этого, ПАО «Россети Северо-Запад» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, увеличило размер исковых требований о взыскании неустойки и размер требований о возмещении судебных издержек и окончательно просило взыскать с ответчика 622 550 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 03.11.2021, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 134 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО1 на указанных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.11.2021.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, поддержала при этом доводы, приведённые в письменных объяснениях от 14.12.2021.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сетевыми организациями, владеющими энергетическим оборудованием, задействованным в процессе доставки электрической энергии до потребителей.

Между истцом (до изменения наименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада») и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 № 1-8/21. В соответствии с этим договором истец (сетевая организация 1) обязуется предоставлять ответчику (сетевой организации 2) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные этим договором.

В июле 2021 года на основании означенного договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил счёт от 31.07.2021 № 15-000000000001255 на сумму 15 121 176 руб. 55 коп.

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются.

В пункте 4.11 названного договора стороны согласовали, что окончательный расчёт за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате этих услуг в срок, установленный договором, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 15.08.2021 № 16/1-13/5437 с требованием уплатить задолженность и неустойку.

Поскольку ответчик уплатил сумму основного долга, ПАО «Россети Северо-Запад» отказалось от исковых требований о взыскании с ответчика 12 121 176 руб. 55 коп. основного долга и настаивало на исковых требованиях о взыскании с ответчика 622 550 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 03.11.2021.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить неустойку, ссылался уплату основного долга, а также на наличие значительной дебиторской задолженности, утверждал, что ответчик является микропредприятием и заявленная сумма неустойки является для него существенной.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абзацу девятому пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, стоимость объёма услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчётный период, уменьшенная на величину средств, внесённых потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Как указано в пункте 4.11 заключённого сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 № 1-8/21 стороны согласовали, что окончательный расчёт за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из изложенного следует, что ответчик был обязан уплатить истцу 15 121 176 руб. 55 коп. за услуги, оказанные в июле 2021 года, в срок не позднее 20.08.2021.

Фактически оплату этих услуг ответчик произвёл позднее указанного срока. Так, 26.10.2021 по платёжному поручению от 26.10.2021 № 1106 ответчик уплатил 5 000 000 руб., 29.10.2021 по платёжному поручению от 29.10.2021 № 1249 ответчик уплатил 3 000 000 руб., а 03.11.2021 по платёжному поручению от 03.11.2021 № 1260 ответчик уплатил 7 121 176 руб. 55 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае факт несвоевременной оплаты оказанных услуг и продолжительность периода просрочки подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку оплату оказанных в июле 2021 года услуг по передаче электрической энергии ответчик произвёл с просрочкой, он обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Поскольку основной долг был уплачен ответчиком, расчёт неустойки следует производить с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на даты уплаты суммы основного долга (26.10.2021, 29.10.2021 и 03.11.2021). Размер ключевой ставки Банка России на эти даты составлял 7,5 процента годовых.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив приведённый в ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.11.2021 расчёт неустойки в сумме 622 550 руб. 91 коп., начисленной за период с 21.08.2021 по 03.11.2021, в том числе правильность определения истцом периода просрочки, за который начислена неустойка, а также правильность определения суммы задолженности, на которую начислена неустойка, проверив применённый в расчёте размер ключевой ставки Банка России, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт не противоречит абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и фактическим обстоятельствам данного дела, является арифметически верным.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил.

Вопреки мнению ответчика, оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика об уплате основного долга, о наличии значительной дебиторской задолженности, как и о том, что ответчик является микропредприятием и заявленная сумма неустойки является для него существенной, не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ.

Судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 622 550 руб. 91 коп. неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 134 руб. 40 коп. по направлению ответчику заказными письмами претензии и копии искового заявления связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При цене иска 622 550 руб. 91 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 15 451 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО «Россети Северо-Запад» истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. При изменении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 134 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

Кроме этого, с ответчика непосредственно в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 12 451 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 622 550 руб. 91 коп. неустойки, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 134 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 451 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров