Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А51-1832/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1832/2020
г. Владивосток
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетком»,

апелляционное производство № 05АП-3451/2020

на определение от 03.06.2020 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-1832/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тетком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Дальневосточный Центр «Здоровые Сосуды» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 948 600 руб.,

при участии: от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 20.07.2020, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №06-1015 от 25.07.2014, паспорт; руководитель ФИО4, протокол №1406/23 от 23.06.2014, паспорт; представитель ФИО5, по доверенности от 19.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №19598 от 24.06.2008, паспорт;

от ответчика: адвокат Рябота Ю.В., по доверенности от 10.04.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетком» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Дальневосточный Центр «Здоровые Сосуды» с иском о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 900 000 руб., пени в размере 48 600 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования заявлением от 22.05.2020, просил взыскать с ответчика 2 100 000 рублей основного долга, 232 800 рублей пени.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» в банках, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» в пределах суммы исковых требований – 2 322 800 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тетком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.06.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что единоличным исполнительным органом ответчика главным врачом является ФИО6, который ранее имел непосредственное отношение к деятельности ООО «Реабилитолог», прекратившего свою деятельность 25.06.2019 в результате исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, истец полагает, что ООО ПДЦ «Здоровые сосуды» создано на базе ООО «Реабилитолог» и имеется возможность повторения ситуации с прекращением деятельности ответчика. Указывает, что закон не обязывает предоставлять доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Считает, что лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер не обязано указывать конкретный перечень имущества или номера банковских счетов ответчика, отсутствие этих сведений не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, Определение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтены правовые разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что данный облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства полностью.

Оперативность рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не исключает полностью необходимости документального обоснования позиции заявителя, включая доказывание доводов о намерении должника совершить определенные действия, при отнесении бремени доказывания данного утверждения именно на заявителя в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представляет доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных обеспечительных мер, а также сохранения разумного баланса интересов сторон их принятием. Также истцом не обосновано доказательным образом, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер действительно сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу.

Доводы истца, изложенные как в заявлении, так и апелляционной жалобе, сводятся к изложению его субъективной позиции о потенциальной возможности совершения ответчиком каких-либо действий для уклонения от уплаты долга, вместе с тем доказательств в подтверждение своей позиции апеллянт не представляет.

Обстоятельство участия главного врача ответчика ФИО6 в ином ранее ликвидированном юридическом лице само по себе не подтверждает возможность совершения ответчиком действий, направленных на затруднение исполнения решения суда, в частности на ликвидацию ответчика, в том числе с учетом наличия у ответчика иного лица, занимающего должность лица, действующего от имени общества без доверенности.

Апелляционный суд полагает необоснованным указание суда первой инстанции на необходимость предоставления заявителем конкретного перечня имущества ответчика, подлежащего аресту, в связи с его противоречием абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», однако данное обстоятельство не повлекло необоснованного отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку недоказанность оснований для их принятия является самостоятельным основанием для отказа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу №А51-1832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1