Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А63-19930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19930/2019
г. Ставрополь
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Буран», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 079 558 руб., пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 444 778,53 руб.;

о расторжении договора аренды от 29.09.2010 № 01-10 ОА,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Буран» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 079 558 руб., пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 444 778,53 руб., о расторжении договора аренды от 29.09.2010 № 01-10 ОА.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения спора не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для добровольной оплаты задолженности и заключения мирового соглашения.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В своем ходатайстве ответчик просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, предоставить срок для добровольной оплаты задолженности и повторно просил истца подписать мировое соглашение.

Определением от 20.05.2020 суд на основании части 1 статьи 138.1 АПК РФ по ходатайству ответчика предложить лицам, участвующим в деле провести примирительную процедуру, путем подготовки и подписания мирового соглашения по делу, а так же обязать истца представить письменные пояснения относительно возможности, либо невозможности применения и отложил судебное разбирательство на 19.06.2020.

В заседание суда от 19 июня 2020 года истец представил пояснения относительно ходатайства ответчика о проведении примирительной процедуры, в которых пояснил, что по состоянию на 18.06.2020 ответчик не обращался в комитет с заявлением о возможности урегулирования спора мирным путем, задолженность по арендной плате не оплатил, в связи с чем заключение мирового соглашения не возможно. В связи с чем, суд отложил судебное разбирательство до 09.07.2020.

Определением от 09.07.2020 суд по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство.

28 августа 2020 года от ответчика вновь поступило ходатайство с повторным предложением о заключении мирового соглашения.

Определением от 31.08.2020 суд разъяснил ответчику, что ему необходимо обратиться к истцу для согласования условий заключения мирового соглашения и его подписания. Так же судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления ему времени для добровольной оплаты задолженности.

29 сентября 2020 года ответчик обратился к истцу заявлением о возможности урегулирования спора мирным путем, определением от 30.09.2020 для подготовки ответчиком ответа судебное разбирательство было вновь отложено на 22.10.2020.

15 октября 2020 года от истца поступили пояснения, согласно которым по состоянию на 12.10.2020 ответчик задолженность по арендной плате в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем истец считает невозможным заключение мирового соглашения.

Таким образом судом было предоставлено достаточно времени (с 20.05.2020 по 22.10.2020) для урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения, однако, ответчик не предпринял каких-либо действий для погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявляя очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, а ходатайство подлежит отклонению.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 29.09.2010 между истом и ответчиком заключен договор аренды № 01-10 ОА (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2010 за № 26-26/33-026/2010-110.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, годовой размер арендной платы составляет 1 079 558 руб.

В силу пункта 2.9 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежеквартально.

С начала действия договора обязанность по уплате арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялась.

На основании чего претензией от 30.08.2019 комитет предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность, а так же направил соглашение о расторжении договора для подписания.

Неисполнение претензии и не подписание соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 079 558 руб. арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются законными и обоснованными, названная сумма долга подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии с пунктом 5.2 за несвоевременную уплату арендных платежей подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании чего, за нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 444 778,53 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, произведенный истцом, судом признан верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени в размере 444 778,53 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основани-ем для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что в силу пункта 5.2 договора за несвоевременную уплату арендных платежей подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктом 5.2 договора ответственность за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, длительность неисполнения обязательств, суд считает, что применение неустойки в размере 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки, согласованная сторонами в договоре, подписанным без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка в размере 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты арендных платежей во избежание причинения убытков бюджету.

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и дальнейшие недобросовестные действия ответчика.

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер суммы неустойки заявленный ко взысканию адекватен и соизмерим с последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Относительно требований истца о расторжении договора суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.1.1 договора, он подлежит расторжению в случае невнесения арендной платы более чем за 3 месяца.

Задолженность ответчика по арендной плате более чем за 3 месяца подтверждена материалам дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2019, с предложением расторгнуть договор с приложением самого соглашения о расторжении договора для подписания и требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа, соглашение о расторжении договора не подписано, долг в добровольном порядке не погашен.

В связи с тем, что ответчиком систематически не вносится арендная плата, что подтверждается имеющимися материалам дела, данное нарушение является существенным и в соответствии с разделом 4 договора, арендодатель правомерно требует его досрочного расторжения.

Более того суд считает необходимым отметить, что определениями от 19.02.2020, 17.03.2020, 20.05.2020, 19.06.2020 09.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 суд обязывал ответчика представить свои возражения относительно требований истца о расторжении договора, однако определения суда ответчиком так и не были не исполнены.

Иные доводы ответчика не нашедшие отражения в настоящем решении не могли повилять на правильность сделанных в нем выводов.

Учитывая все вышеизложенное исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.10.2010 за № 26-26/33-026/2010-110 об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:2161, площадью 465 287 договором аренды от 29.09.2010 № 01-10 ОА.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Буран», г. Ставрополь, ОГРН <***>, об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Буран», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буран», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>, задолженность по договору аренды от 29.09.2010 № 01-10 ОА за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 079 558 руб., пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 444 778,53 руб.

Расторгнуть договор аренды от 29.09.2010 № 01-10 ОА, заключенный между администрацией муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Буран», г. Ставрополь, ОГРН <***> земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:2161.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буран», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 243 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.10.2010 за № 26-26/33-026/2010-110 об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:2161, площадью 465 287 договором аренды от 29.09.2010 № 01-10 ОА.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова