Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А49-15294/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«8» мая 2019 года Дело № А49-15294/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 8 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., 7, Пенза г., 440601) в интересах муниципального образования Пензенский район Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области (Нагорная ул., 6, с. Кондоль, Пензенский р-н, Пензенская обл., 442400; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. администрации Пензенского района Пензенской области (Нагорная ул., 6, с. Кондоль, Пензенский р-н, Пензенская обл., 442400; ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2. публичному акционерному обществу «Ростелеком» (юридический адрес: Достоевского ул., 15, Санкт-Петербург г., 191002; почтовый адрес: ФИО2 ул., д.1/3 Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области (Советская ул., д. 1, Большая Елань с., Пензенский р-н, Пензенская обл., 440507; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО3 – удостоверение ТО № 204471;

от ответчика-2: ФИО4 – представителя по доверенности от 03.03.2017 № 0603/29/21-17,

установил:

Первый заместитель прокурора Пензенской области (далее также – Прокуратура), выступающий в интересах муниципального образования Пензенский район Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области, обратился в арбитражный суд с иском к администрации Пензенского района Пензенской области (далее также – Администрация, Ответчик-1) и к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее также – ПАО «Ростелеком», Ответчик-2) о признании недействительными абзаца 1 пункта 4.1, абзаца 12 пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 3 от 19.04.2016, заключенного между ответчиками.

Требования заявлены на основании ст.ст. 167-168, 180, 422, 606, 607, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.ст. 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Определением от 27 декабря 2018 года исковое заявление Прокуратуры принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Определением от 25.02.2019 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство Прокуратуры об изменении исковых требований, иск признан заявленным о признании недействительными абзаца 1 пункта 4.1, абзаца 10 пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 3 от 19.04.2016.

В судебное заседание 22 апреля 2019 года Ответчик-1 и третье лицо не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении Ответчику-1 и третьему лицу почтовых отправлений, содержащих определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 41, 46).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания от 25.02.2019, подготовленное и представленное Ответчиком-1, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признал извещение Ответчика-1 и третьего лица надлежащим.

Присутствующий в судебном заседании представитель Прокуратуры пояснил, что ему требуется время для уточнения заявленных требований.

Представитель Ответчика-2 против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Прокуратуры и Ответчика-2, арбитражный суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 26 апреля 2019 года до 11 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель Прокуратуры ходатайствовал об изменении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку по настоящему делу изменение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ считает возможным ходатайство Прокуратуры удовлетворить, иск считать заявленным о признании недействительными абзаца 1 пункта 4.1, абзаца 10 пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 3 от 19.04.2016 между ПАО «Ростелеком» и Администрацией.

Представитель Прокуратуры поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения) в полном объеме.

Представитель Ответчика-2 против удовлетворения иска возражал.

Администрация и администрация Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание после перерыва не явились, письменный отзыв на иск не представили, дополнительных заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение присутствующих в судебном заседании представителей Прокуратуры и Ответчика-2, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение Ответчика-1 и третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие Ответчика-1, третьего лица и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Прокуратуры и Ответчика-2, арбитражный суд установил следующее.

19 апреля 2016 года между администрацией Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области (Арендодателем) и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Арендатором; впоследствии изменил наименование на публичное акционерное общество «Ростелеком», о чем в ЕГРЮЛ 29.06.2018 сделана соответствующая запись за ГРН 8187847475071) заключен договор аренды земельных участков № 3 (далее также – Договор, л.д. 10-17), по условиям которого Арендодатель на основании Постановления администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 19.04.2016 № 31 сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельные участки:

- с кадастровым номером 58:24:0030404:122, площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: <...>,- категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под ВКП;

- с кадастровым номером 58:24:0030206:100, площадью 15855 кв. м, расположенный по адресу: <...>,- категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственной базы СУС (п. 1.1 Договора).

Договор заключен на 10 лет с 19.04.2016 по 18.04.2026 (п. 1.3 Договора).

Земельные участки переданы Арендатору по акту приема-передачи 19.04.2016 (л.д. 14).

В абзаце 1 пункта 4.1 Договора стороны предусмотрели право Арендодателя требовать досрочного расторжения Договора в случае нарушения Арендатором условий Договора, направив уведомление Арендатору о необходимости и сроках устранения нарушения.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Договора Арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, сдавать как полностью, так и частично арендуемый земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия Арендодателя.

Арендованные земельные участки расположены на территории села Большая Елань Пензенского района Пензенской области и относятся к категории земель, право государственной собственности на которые не разграничено.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01 января 2017 года распоряжение расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, и на межселенных территориях муниципального района земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, постольку все права и обязанности Арендодателя по Договору с 01.01.2017 перешли к администрации Пензенского района Пензенской области, а третье лицо (администрация Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области) выбыло из арендных отношений в силу закона.

Указывая на то, что условия абзаца 1 пункта 4.1, абзаца 10 пункта 5.2 Договора нарушают прямой запрет, установленный пунктом 2 статьи 615 ГК РФ и пунктами 5, 6, 9 ст. 22 ЗК РФ, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском о признании указанных пунктов Договора недействительными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

К ним отнесены случаи, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора..

В соответствии с абз. 6 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность досрочного прекращения действия договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения (ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что прекращение действия договора в результате одностороннего отказа одной из сторон должно быть прямо предусмотрено нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ законодатель установил особенности досрочного прекращения договоров аренды, заключенных на срок более 5 лет, по требованию арендодателя.

В частности, если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение подобного договора по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ. Указанные в ст. 619 ГК РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 310-ЭС15-8452.

Прокуратура в иске указывает на то, что абзац 1 пункта 4.1 Договора противоречит вышеуказанным нормативным положениям, поскольку данный пункт предоставляет Арендодателю право на односторонний отказ от договора аренды во внесудебном порядке путем направления арендатору уведомления.

Вместе с тем, в указанном пункте Договора говорится лишь о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором его условий, направив уведомление арендатору о необходимости и сроках устранения нарушения. Данное уведомление в соответствии с абзацем 1 пункта 4.1 Договора направляется арендатору с требованием о необходимости и сроках устранения нарушения, а не об одностороннем отказе от договора аренды.

Положения о праве на односторонний отказ от договора (ст. 450.1 ГК РФ) абзац 1 пункта 4.1 Договора не содержит.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора (абзаца 1 пункта 4.1 Договора), судом не установлено предоставление арендодателю права на односторонний отказ от договора аренды. Оспариваемый пункт Договора устанавливает возможность досрочного расторжения договора, что возможно либо по соглашению сторон либо по решению суда.

На основании вышеизложенного, а также поскольку из абзаца 1 пункта 4.1 Договора прямо не следует право арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования Прокуратуры в этой части удовлетворению не подлежат.

Прокуратура также просит признать недействительным абзац 10 пункта 5.2 Договора, согласно которому арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, сдавать как полностью, так и частично арендуемый земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя.

Принимая во внимание, что Договор между ответчиками заключен на срок 10 лет, арбитражный суд признает, что вышеназванный пункт Договора противоречит императивной норме пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что абзац 10 пункта 5.2 Договора предусматривает обязательное согласование с арендодателем передачу арендатором прав аренды третьим лицам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что названный абзац Договора противоречит п. 2 ст. 607, п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ, а, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность абзаца 10 пункта 5.2 Договора не влечет недействительность данного договора в целом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный Прокуратурой иск о признании недействительным абзаца 10 пункта 5.2 Договора направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик-2 представил в материалы дела дополнительное соглашение к Договору от 22.02.2019 (л.д. 79-80), которым стороны, в т.ч. исключили из Договора абз. 1 п. 4.1 и абз. 10 п. 5.2.

Вместе с тем, вопреки доводам ПАО «Ростелеком», подписание сторонами указанного дополнительного соглашения не может служить основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной в части (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240 по делу №А12- 34183/2016).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного последующие действия сторон по договору, в т.ч. заключение дополнительного соглашения к нему, не изменяют правовую природу ничтожной сделки.

Из дополнительного соглашения от 22.02.2019 к Договору следует, что оно вступило в силу 13.04.2019 (в дату его регистрации), а его условия ввиду наличия в п. 3 дополнительного соглашения от 22.02.2019 специальной оговорки применяются к отношениям сторон, возникшим с 29.06.2018), а потому заключение данного дополнительного соглашения не исключает применения оспариваемых условий в период с 19.04.2016 (даты заключения Договора) по 29.06.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что абз. 10 п. 5.2 Договора противоречит существу нормативного регулирования (п. 2 ст. 607, п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ) и нарушает публичный интерес, арбитражный суд признает требования Прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования о признании недействительным абзаца 10 пункта 5.2 Договора. В оставшейся части требования Прокуратуры удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 6000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Ввиду изложенного, а также поскольку истец и Ответчик-1 статьей 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ПАО «Ростелеком» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 10 пункта 5.2 договора аренды земельных участков № 3 от 19.04.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова