Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-234039/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234039/23-25-1678
23 января 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 23.01.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61- Н, 62-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>

к ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" 614000, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., МОНАСТЫРСКАЯ УЛ., Д. 61, ОФИС 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2013, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по Договору №2022187380022554164000000/358 от 20.02.2023 в размере 663 784 руб., неустойки в размере 721 237,66 руб., процентов за период с 29.09.2023 по 30.09.2023 в размере 472,83 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 55 226,83 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023

от ответчика: представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУСС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФПГ» о взыскании по Договору поставки от 20.02.2023 №2022187380022554164000000/358, в том числе

663 784 руб. предоплаты за товар,

721 237, 66 руб. неустойки,

472, 83 руб. процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2023 по 30.09.2023 и далее по дату фактической оплаты задолженности,

55 226, 83 руб. процентов за коммерческим кредитом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с прекращением 04.12.2023 обязательств ответчика в указанной части путем зачета встречных однородных требований, представив в суд заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором Истец просил суд взыскать

721 237, 66 руб. неустойки,

17 147, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

55 226, 83 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,

принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования в указанной сумме поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик в письменном отзыве указал на прекращение обязательств ответчика в части основного долга путем зачета встречных однородных требований; заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ФГУП «ГУСС» (Истец, Покупатель) и ООО «ФПГ» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 20.02.2023 №2022187380022554164000000/358, в соответствии с которым Ответчик принял обязательство поставить Истцу ЖБИ (далее - Товар) согласно Техническому заданию и Спецификации к договору. Цена договора - 6 060 000 рублей.

Во исполнение указанного договора истец перечислил по приложенному к иску платежному поручению ответчику аванс в сумме 2 990 000 руб.

Согласно п. 3 Спецификации (Приложение № 2 к договору) срок поставки составляет 90 календарных дней с момента перечислении аванса.

В случае непредоставления Поставщиком надлежаще оформленной банковской гарантии в установленный договором срок, срок поставки Товара составляет приравнивается к 100 календарным дням с даты подписания договора, в данном случае отсутствие финансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязательств по договору.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в объеме, установленном договором, не позднее 22.05.2023.

Во исполнение условий договора в период с 16.03.2023 по 04.05.2023 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 326 216 руб., что подтверждается следующими двусторонними товарно-транспортными накладными от 02.05.2023 №Ф020523-3, от 02.05.2023 №Ф020523-4, от 02.05.2023 №Ф020523-5, от 03.05.2023 №Ф030523-1, от 03.05.2023 №Ф030523-2, от 04.05.2023 №Ф040523-2, от 21.04.2023 №Ф210423-1, от 21.04.2023 №Ф210423-2, от 25.04.2023 №Ф250423-1, от 25.04.2023 №Ф250423-2, от 27.04.2023 №Ф270423-5, от 27.04.2023 №Ф270423-6, от 28.04.2023 №Ф280423-2, от 29.04.2023 №Ф290423-1, от 29.04.2023 №Ф290423-2).

Ответчик не поставил товар в полном объеме в установленные сроки.

В связи с нарушением сроков поставки товара в соответствии с п. 9.1. Договора в случае непоставки Товара в установленный срок, либо нарушения Поставщиком срока поставки Товара, он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начинает начисляться со дня, следующего за днем (последним днем) срока поставки Товара и начисляется по день фактического исполнения Поставщиком своих обязательств.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх-456-730 от 20.07.2023) с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 9.3. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара на срок, превышающий 10 дней, он может быть лишен права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и по решению Покупателя к неотработанной части аванса применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по дату фактического исполнения нарушенных обязательств либо по дату фактического возврата суммы аванса на счет покупателя. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трёхсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно пункту 9.2. договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Товара на срок, превышающий 10 дней, Покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, потребовать от Поставщика уплаченной суммы аванса, а также начисленные на сумму аванса проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты начисляются с даты его перечисления до даты фактического возврата аванса на счет Покупателя.

Пунктом 12.3. договора установлено право Покупателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении Поставщиком сроков поставки на срок более 10 рабочих дней.

10.09.2023 Истец направил Ответчику уведомление об отказе от договора с требованием о возврате аванса в сумме 663 784 рублей и уплате штрафных санкций по договору.

Согласно пункту 4.10. Договора в случае расторжения договора аванс (его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком от Покупателя уведомления об одностороннем расторжении договора.

Уведомление получено Ответчиком 21.09.2023, таким образом возврат аванса должен быть произведен не позднее 28.09.2023.

Ответчик в установленные сроки сумму неотработанного аванса не возвратил.

В случае нарушения данного срока подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

04.12.2023 обязательств ответчика по возврату суммы неотработанного аванса прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

721 237, 66 руб. неустойки,

17 147, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

55 226, 83 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

По договоренности сторон (п. 14.2 Договора) споры передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с непоставкой товара на всю сумму предоплаты в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу суммы неосвоенного аванса после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840).

Предъявляя Поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» 12. Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты, возврата истцу суммы неосвоенного аванса в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 450, 457, 487, 521, 523, 809, 810, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 663 784 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ФИНАНСОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" неустойку в размере 721 237,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 147,82 руб., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 55 226,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14779 руб.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 628 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья К.Г. Мороз