Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-162400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162400/18-33-1944
г. Москва
13 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «СПОРТЗНАК»

к ответчику: УФАС по г.Москве

третье лицо: ФКУ «Центр Государственного Имущества и Жилищно-Бытового Обеспечения Федеральной Службы Исполнения Наказаний»

о признании незаконным Решения от 22.06.2018г. по делу № 2-57-7738/77-18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № б/н от 22.02.2018г. (до перерыва), извещен, не явился (после перерыва)

от ответчика: ФИО3, служ.уд., дов. № 03-20 от 05.04.2018г.; ФИО4, служ.уд., дов. № 03-64 от 26.12.2017г. (до перерыва), ФИО4, служ.уд., дов. № 03-64 от 26.12.2017г. (после перерыва)

от третьего лица: ФИО5, служ.уд., дов. № 41/8-960 от 03.05.2018г. (до перерыва), ФИО6, паспорт, дов. № 41/8-981 от 04.05.2018г. (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СПОРТЗНАК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС России по г.Москве от 22.06.2018г. по делу № 2-57-7738/77-18.

В судебном заседании 29.10.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.11.2018г.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Спортзнак» обратилось в УФАС по г. Москве с жалобой на действия ФКУ «Центр Государственного Имущества и Жилищно-Бытового Обеспечения Федеральной Службы Исполнения Наказаний» открытого конкурса на право заключения государственного контракта на медали и (награды) (реестровый номер извещения 0373100065118000029).

Требования предъявлены со ссылками на положения ст. ст. 7, 13, 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что оспариваемый акт не отвечает требованиям законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как указывает общество, заказчик присвоил по нестоимостному критерию ООО «Атлантик» 40 %, а подателю жалобы — всего 19,84%, в то время как по стоимостному критерию общество предложило цену на 1 млн. руб. меньше победителя, которому, в свою очередь, было зачтено 518 государственных контрактов, а заявителю всего 257.

В протоколе конкурсной комиссии вскрытия конвертов от 31.05.2018 отсутствовал перечень контрактов, представленных участниками конкурса, в то время как в единой информационной системе (далее — ЕИС) за период с 2015 по 31.05.2018 содержатся сведения лишь о 49 договоров, заключенных ООО «Атлантик».

В этой связи заявитель обращался в адрес учреждения с запросом о даче разъяснений по итогам конкурса, однако письмом от 13.06.2018 № 41/5-1308 заказчик отказался представить испрашиваемую информацию.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по г. Москве приняло Решение от 22.06.2018г. по делу № 2-57-7738/77-18, согласно которому признало поданную жалобу ЗАО «Спортзнак» необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ЗАО «Спортзнак» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом Заявитель настаивает, что в протоколе рассмотрения заявок не содержатся все сведения, предусмотренные законом, в частности сведения о заключенных контрактах.

В этой связи заявитель настаивает на признании оспоренного по делу решения антимонопольного органа недействительным, поскольку обязанность заказчика раскрывать подробные сведения о принятом решении установлена ч. ч. 10, 13 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, по результатам проведения упомянутого выше конкурса общества не стало победителем по причине присвоения ему второго места по нестоимостному критерию («опыт»), в связи с чем обратилось сначала в адрес заказчика с запросом выполненных со стороны победителя контрактов, а затем — за защитой своих прав в административном порядке.

Из материалов дела усматривается, что стоимостной критерий составил 60 %, а нестоимостной — 40 %.

По результатам оценки заявок (приложение к протоколу от 31.05.2018), рейтинг заявки по стоимостному критерию у заявителя составил 60, у ООО «Атлантик» — 46,65.

В то же время, по критерию «квалификация» заявка заявителя получила рейтинг в размере 19,84, а заявка ООО «Атлантик» — 40, в связи с чем, на основании имеющегося алгоритма определения победителя, заявка заявителя получила итоговый рейтинг 79,84, а то время как заявка ООО «Атлантик» — 84,65, что позволило учреждению признать названное общество побед стелем конкурса.

По критерию «квалификация участника» заказчик учитывал количество государственных контрактов по предмету торгов за период с 2015 г.

Заявитель полагает проведенную процедуру непрозрачной, поскольку победитель не подтвердил заявленное и упомянутое в протоколе количество успешно выполненных контрактов, учитывая, что в отношении не всех контрактов имеются соответствующие сведения в ЕИС; кроме того, заказчик не раскрыл данную информацию и в своем ответе от 13.06.2018.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 26 раздела III Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, предусмотрена возможность наличия в конкурсной определенного уровня документации показателей нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников квалификации».

Как указано выше, в рассматриваемом случае нестоимостным критерием является опыт участника, подтверждаемый выполненными контрактами по предмету конкурса.

Заявитель желал осведомиться о количестве выполненных контрактов победителем, в связи с чем, обратился в адрес заказчика, а затем антимонопольного органа, также поставив вопрос об отсутствии обозначенного заказчиком количества контрактов у победителя.

Согласно ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрены юрисдикционные способы защиты гражданских прав, осуществляемые посредством деятельности уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых прав, — судебная защита и защита гражданских прав в административном порядке.

Для защиты нарушенных (оспариваемых) прав необходимо избрать надлежащий способ.

Фактически, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, заявитель ставил вопрос о неправомерности произведенной заказчиком оценки в отношении количества засчитанных в качестве опыта контрактов.

Данный вопрос находится в исключительной компетенции членов комиссии заказчика И является элементом оценки.

Полномочия антимонопольного органа, рассматривающего жалобу, связанную с порядком оценки заявок, предусмотрены, кроме прочего, ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 названного закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Соответственно, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа.

Такой правовой подход соответствует положениям Закона о контрактной системе, не противоречит балансу частных и публичных интересов, поскольку сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

В этой связи антимонопольный орган не вправе был вмешиваться в оценку заявок, а потому названный орган, при проверке доводов жалобы, правомерно не ревизовал присвоенные участникам баллы, не приняв тем самым на себя функции членов комиссии заказчика, поскольку обратное противоречило бы буквальному содержанию ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться следующая информация: 1) место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок; 2) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены; 3) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации; 4) решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участии в конкурсе; 5) порядок оценки заявок на участие в конкурсе; 6) присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе; 7) принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров; 8) наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при наличии!) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

Как достоверно установлено антимонопольным органом, а заявителем не оспаривается, протокол оценки и Определения победителя, составленный учреждением по результатам проведения спорного конкурса, не противоречит требованиям ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя об отсутствии именно в тексте протокола сведений обо всех контрактах отклоняется, поскольку соответствующих требований ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе к протоколу не предъявляет.

Любой участник конкурса, в том числе подавший единственную заявку на участие в конкурсе, после размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе вправе направить в письменной форме или в форме электронного документа заказчику запрос о даче разъяснений результатов конкурса. В течение двух рабочих дней с даты поступления этого запроса заказчик обязан представить в письменной форме или в форме электронного документа участнику конкурса соответствующие разъяснения (ч. 13 ст. 53 Закона о контрактной системе).

Общество воспользовалось своим правом, направив запрос с требованием указать конкретный перечень государственных контрактов, представленных участниками, однако ответа на поставленный вопрос не получило.

Между тем, оценивая доводы общества, следует признать, что имеющийся в материалах дела ответ учреждения № 41/5-1308 не противоречит положениям ч. 13 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Ответ на вопрос формулируется заказчиком, а предметом проверки со стороны административного (антимонопольного) органа может являться исключительно соблюдение сроков и порядка направления ответа; его содержание, за исключением ответа, не содержащего абсолютно никакой информации, не может являться предметом администрирования, а обратное нарушало бы автономию воли заказчика и позволяло бы безосновательно расширять границы административного воздействия, предоставляя антимонопольному органу право вмешиваться в содержание переписки между участниками гражданского оборота.

Из ответа учреждения следует, что при проведении конкурса велась аудиозапись; председатель комиссии неоднократно уточнял приводимые участниками сведения. Также учреждение указало на соответствие протокола оценки нормам Закона о контрактной системе.

При таком положении у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для признания в действиях заказчика нарушения принципа открытости и прозрачности.

Относительно довода, связанного с отсутствием данных о засчитанных контрактах в ЕИС, суд отмечает, что размещение таких сведений в информационной системе не зависит от участника, а потому учет учреждением тех контрактов, сведения о которых могли отсутствовать в ЕИС, не противоречит положениям Закона о контрактной системе и не свидетельствует о том, что участник представил в отношении данных контрактов недостоверные сведения.

В рассматриваемом же случае антимонопольный орган рассмотрел жалобу общества в соответствии с имеющимися у него полномочиями и не был вправе принимать какие-либо меры государственно-правового принуждения, прямо не предусмотренные Законом о контрактной системе.

При этом заявитель не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ЗАО «СПОРТЗНАК» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина