Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А78-10441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10441/2019
г.Чита
26 мая 2021


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021

Решение изготовлено в полном объёме 26 мая 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1027501163073, ИНН 7535013280)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по Государственному контракту № 5 от 15.03.2018 года (ИКЗ 181753610506175360100100060054120243) в размере 53914 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2021 года;

от ответчика - не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2021 до 19.05.2021.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/17-19 от 19 ноября 2019 года в связи с назначением Дамбарова С.Д. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-10441/2019 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 21 ноября 2019 произведена замена судьи С.Д. Дамбарова в деле №А78-10441/2019 на судью Л.В. Малышева.

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 914 руб.

Определением суда от 28.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнения требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 111801 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.05.2020 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта по результатам рассмотрения дела № А78-10267/2019.

В рамках дела № А78-10267/2019 рассмотрено дело по иску федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350311,00 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Читинское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 342952,00 руб.

Решением суда от по делу А78-10267/2019 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 350311,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года оставлены без изменения.

10.11.2020 поступило ходатайство от истца о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 15.12.2020 возобновлено производство по делу и отложено судебное заседание на 15.02.2020 г.

В судебном заседании представитель истца вновь уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по государственному контракту № 5 от 15.03.2018 года (ИКЗ 181753610506175360100100060054120243) в размере 53914 руб.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

15.03.2018 г. между Федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением "Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" (подрядчик) заключен государственный контракт №5 с целью выполнения капитального ремонта комнаты обогрева хоккеистов.

В локальном сметном расчете стороны согласовали наименования и стоимость работ. В том числе в смете согласована установка следующего оборудования:

- светильники потолочные светодиодные GM: А40-16-31-cm-40v в количестве 6 шт.;

- светильники светодиодные L10-9-СМ-65-L00 с датчиком движения в количестве 2 штук;

- дверь противопожарная;

- инфракрасный обогреватель Caleo pf-150-4000 в количестве 2 штук;

- терморегулятор Caleo UTN-10E в количестве 1 шт.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 324034,22 руб.

Срок выполнения работ согласован с 09.04.2018 до 14.05.2018 года.

По результатам выполненных работ 25.06.2018 г. между сторонами был подписан без возражений акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 на общую стоимость работ 324034,22 руб.

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением от 29.06.2018 г. № 702050 на сумму 324034,22 руб.

Вместе с тем, ревизором КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю при проверки исполнения государственного контракта в акте от 30.05.2019 указано, что в фактически подрядчиком установлено оборудование с меньшей стоимостью.

Светильники потолочные светодиодные GM: А40-16-3 l-cm-40v в количестве 6 шт., светильники светодиодные L10-4-9-CM-65-L00 с датчиком движения в количестве 2 штук, дверь противопожарная, инфракрасный обогреватель Caleo pf-150-4000 в количестве 2 штук, терморегулятор Caleo UTH-10E в количестве 1 шт., предусмотренные локально-сметным расчетом, установлены не были.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения ООО «Позитив»:

Наименование оборудования, предусмотренного

ЛСМР

Стоимость оборудования, предусмотренного ЛСМР

Наименование

фактически установленного оборудования

Стоимость фактически установленного оборудования

Разница стоимости оборудования, предусмотренного ЛСМР и фактически установленного

Светильники потолочные светодиодные GM: А40-16-31 -cm-40v в количестве 6 шт.

27920.00

Светильники светодиодные L10-4-9-CM-65-LOO-x в количестве 6 шт.

10920,00

17000,00

светильники светодиодные L10-4-9-CM-65-L00 с датчиком движения в количестве 2 штук

2875

Панели круглые СД RLP-eco в количестве 2 штук

369

2506,00

дверь

противопожарная

18253,00

дверь

металлическая ФИО3 - 9 в количестве 1 шт.

16867,00

1386,00

инфракрасный обогреватель Caleo pf-150-4000 в количестве 2 штук

73108,00

пленочный инфракрасный модуль Зебра ЭВО Soft в количестве 99 шт.

33981,00

39127,00

терморегулятор Caleo UTH-ЮЕв количестве 1 шт.

5425,00

Терморегулято р Alfareg в количестве 1 шт.

2690,00

2735

ИТОГО

127581,00

64827,00

62754,00

ИТОГО с учетом НДС

150545,58

76495,86

74049,72

ИТОГО с учетом

понижающего

коэффициента

109608,74

55694,86

53913.88

Посчитав, что истец переплатил ответчику за указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 № 1 работы по позициям 32, 34, 43, 48, 49, в общей сумме 53914 руб., федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемки выполненных работ, ответчик исполнил свои обязательства по контракту и передал результат работ истцу.

Акт подписан между сторонами был без возражений и соответствует содержанию локального сметного расчета.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Принимая во внимание, что представленный ответчиком в материалы акт приемки выполненных работ от 25.06.2018 г. № 1 полностью соответствует содержанию сметной документации, что истцом не опровергнуто, в том числе по стоимости работ, подписан сторонами без возражений, достоверность указанного документа истцом не опровергнута, суд считает, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

При указанных основаниях в иске следует отказать.

Кроме того, в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что в момент проверки 30.05.2019 ревизором КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю было выявлено, что на спорном объекте установлено иное оборудование, суд неоднократно предлагал истцу представить в дело: доказательства того, что установленное оборудование и используемые подрядчиком материалы и оборудование меньшей стоимости, не отвечает свойствам и характеристикам оборудования и материалам, указанным в смете, доказательства того, что использованные ответчиком оборудование и материалы не соответствуют функциональному назначению с техническими характеристиками материалов и оборудования, указанным в смете, расчет стоимости каждого вида работ.

Кроме того, определением суда от 06.04.2021 суд разъяснил сторонам право проведения судебной экспертизы, с целью установления отличается ли поставленный товар по функциональному назначению и характеристикам от товара, указанного в сметной, аукционной документации.

Истец не воспользовался данным правом, запрошенных судом документов не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом документально не подтверждён расчет неосновательного обогащения и факт нарушения ответчиком условий о поставке при капитальном ремонте оборудования соответствующего аукционной документации.

Кроме того, истцом не доказана, обоснованность и законность указания в сметной документации и как следствие в расчете иска конкретного производителя «Caleo» в отношении инфракрасного обогревателя и терморегулятора.

Также истцом не представлено в дело доказательств того, что установленная металлическая дверь не является противопожарной.

Представленные же фотографии с сайта производителя дверей об ассортименте дверей в настоящий момент не могут свидетельствовать о том, что установленная дверь не отвечает запрошенным истцом характеристикам. Кроме того, согласно представленной истцом же информации производителя противопожарная дверь на много дешевле (18900 руб.), а не дороже обыкновенной металлической двери этого производителя (24900 руб.).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения ВС РФ, изложенные в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), требования статьи 710 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ и отсутствие доказательств неосновательного обогащения, в иске подлежит отказать.

При принятии решения судом учтено, что при рассмотрении дела А78-10267/2019, до рассмотрения которого приостанавливалось рассмотрение настоящего дела, судом были установлены обстоятельства поставки товара отличного от указанного в сметной документации, что ответчик не отрицал и подтвердил, а также разная стоимость поставленного и указанного в смете товара. В рассмотренном же настоящем деле, указанные обстоятельства истцом не подтверждены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца, но учитывая, что он от ее уплаты освобожден, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев