Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-62737/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62737/2020
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

при участии: 

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 08.07.2024)

от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 07.09.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34447/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-62737/2020/разн.2 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третьи лица: ФИО5, ФИО1

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СанктПетербург) на основании его собственного заявления.

 Решением от 22.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 09.07.2021 признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО3 в сумме 1 071 577,87 руб., в том числе 1 067 987,75 руб. основного долга и 3 590,12 руб. процентов; требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определено, что требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Ленинградская <...>, кадастровый номер 78:34:0010311:2003, площадь 80,60 кв.м.

Определением от 20.07.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Банка на ФИО1.

Определением от 01.03.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 11.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий, в котором просит: утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, квартиры, площадью 80,60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> (кадастровый номер: 78:34:0010311:2003) в редакции ФИО3

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО1.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции,  финансовым управляющим представлена письменная позиция, согласно которой просил утвердить положение о порядке реализации имущества должника в редакции финансового управляющего; должником заявлены  уточнения в порядке статьи 49 АПК, просит утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в новой редакции должника от 10.06.2024, а также установить сумму, подлежащую перечислению в конкурсную массу должника при реализации ФИО5 преимущественного права на приобретение отчуждаемой квартиры, в размере 5 697 890,37 руб.; от залогового кредитора ФИО1 поступила письменная позиция с приложением проекта положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции залогового кредитора.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2024 разрешены разногласия; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в редакции финансового управляющего в отношении следующего имущества: квартира площадью 80,6 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>; кадастровый номер 78:34:0010311:2029, установив начальная продажная цена – 10 060 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 20.09.2024, принять новый судебный акт, в соответствии с которым утвердить Положение о порядке, сроках и цене продаже имущества: квартира площадью 80,6 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>; кадастровый номер 78:34:0010311:2029 в редакции кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества, ФИО1

В обоснование своей позиции ссылается на то, что залоговый кредитор обладает безусловным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества. По мнению апеллянта, установление чрезмерно высокой начальной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника. Вместе с тем, утверждение начальной продажной цены имущества как таковое не означает, что имущество будет продано по данной цене. Апеллянт подчеркивает, что суд первой инстанции в своем определении хотя бы и указывает на то, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления N 58), суд первой инстанции не принял во внимание доводы кредитора относительно того, как фактического размера имущества находящегося в собственности должника и подлежащего реализации, так и его реальной стоимости. Залоговый кредитор подчеркивает, что в настоящем споре в материалы дела представлен судебный акт суда общей юрисдикции, согласно которому в отношении имущества общая собственность супругов ФИО3 и ФИО5 на спорное имущество прекратилась и положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), применению не подлежат. Податель жалобы указывает, что проведение оценки самим должником Законом не предусмотрено. В случае, если заказчиком отчета об оценке является сам должник, который является заинтересованным лицом в данном вопросе, то в этом случае не позволительно считать такую оценку объективной и независимой. Кредитор полагает, что начальная цена продажи имущества не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, и при наличии спроса на соответствующее имущество позволит выявить его справедливую цену. Кроме того, кредитор полагает что при определении начальной, продажной цены предмета залога следует учитывать следующие факторы: согласно представленным в суд документов (выписка из ЕГРН) в отношении предмета залога, данное имущество не принадлежит Должнику. Право собственности на весь объект недвижимости полностью принадлежит ФИО5; согласно определению Сестрорецкого районного суда г. Санкт- Петербург от 26.04.2019 по делу №2-234/2019 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежат 975/40000 доли каждый в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> (кадастровый номер: 78:34:0010311:2003 3- Согласно определению Сестрорецкого районного суда г. Санкт- Петербург от 26.04.2019 по делу №2-234/2019 2/40000 доли в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> (кадастровый номер: 78:34:0010311:2003 не распределены.; согласно определению Сестрорецкого районного суда г. Санкт- Петербург от 26.04.2019 по делу №2-234/2019 за ФИО8 зарегистрирована 975/40000 доли, за ФИО9 При этом, на момент рассмотрения спора ФИО8 является несовершеннолетним. Апеллянт полагает, что совокупность вышеназванных факторов, значительно влияет на начальную цену продажи имущества.

Определением от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от должника поступил отзыв на жалобу, по мотивам которого просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддерживал доводы жалобы, представитель должника поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2016 между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО3, ФИО5, ФИО10 заключен кредитный договор №327291-КД-2016, в соответствии с которым Должнику был предоставлен кредит в размере 2 700 000 руб. сроком на 144 месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2019 по делу №2-234/2019, между ФИО5 и ФИО3 утверждено мировое соглашение по вопросу о разделе имущества, в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО5 признано право на 19 023/40000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>.; за ФИО3 признано право на 19023/40000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>; за ФИО8 признано право на 975/40000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>; за ФИО9 признано право на 975/40000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 по делу №А56- 62737/2020/тр.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью его удовлетворения в третью очередь требование ПАО РОСБАНК к ФИО3 в сумме 1 071 577,87 руб., в том числе: 1 067 987,75 руб. основного долга, 3 590,12 руб. процентов. Суд указал, что требование подлежит удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога - квартиры, имеющей площадь 80,60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ПАО РОСБАНК на ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО3 в сумме 1 071 577,87 руб.(1 067 987,75 руб. (основной долг), 3 590,12 руб. (проценты)); требование подлежит удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога.

Залоговым кредитором, должником и финансовым управляющим подготовлены проекты положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, квартиры, площадью 80,60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Так, ФИО3 предлагает реализовать квартиру, площадью 80,60 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...> с указанием на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2019 по делу №2-234/2019 о разделе указанного имущества.

Имущество предлагается реализовать путем проведения торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке АО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», https://utp.sberbank-ast.ru/. Организатор торгов – ФИО11.

Организатор торгов перед проведением первых публичных торгов имуществом должника обязан направить сособственникам отчуждаемого имущества – ФИО5 как лично, так и как представителю несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 предложение реализовать преимущественное право приобретения имущества, реализуемого настоящим положением.

При получении согласия организатор торгов направляет ФИО5 предложение о подписания договора купли-продажи и заключает с ФИО5 договор купли продажи на условиях настоящего положения. При неполучении согласия в течение месячного срока, а также при незаключении Договора купли-продажи в течение 5 (пяти) дней с даты получения, или неоплате в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения договора, организатор торгов реализует имущество с публичных торгов.

При проведении публичных торгов, ФИО5 утрачивает право преимущественного приобретения и вправе участвовать в торгах на общих условиях.

Начальная цена имущества определена в размере 10 060 000,00 руб. в соответствии с рыночной стоимостью, установленной ООО «Авангард Оценочная компания» в Письменном заключении № З-126796/23 от 10.06.2023.

Залоговый кредитор ФИО1 предлагает реализовать 19023/40000 доли в квартире, площадью 80,6 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> с начальной продажной ценой 2 700 000 руб.

Имущество продается посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Организатором торгов по продаже имущества должника является финансовый управляющий ФИО7.

До начала проведения торгов, в силу положений ст. 250 ГК РФ, организатор торгов направляет ФИО5 предложение о преимущественном праве выкупа имущества. Торги по продаже имущества Должника проводятся на электронной торговой площадке Электронная торговая площадка Регион (gloriaservice.ru), размещенной в сети Интернет по адресу: www.gloriaservice.ru.

Финансовый управляющий предлагает реализовать квартиру площадью 80,6 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый (условный) номер: 78:34:0010311:2029, находящуюся в совместной собственности на основании определения Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербург от 26.04.2019 по делу №2-234/2019 о признании за должником права на 19023/40000 долей. Залогодержатель ФИО1, Договор купли-продажи закладной от 20.12.2021. Начальная продажная цена имущества определена в размере 5 352 263,46 руб.

В течение десяти календарных дней с даты утверждения настоящего Положения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет направлено предложение о заключении договора купли-продажи другим участникам долевой собственности по цене, равной начальной цене имущества на торгах.

При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не  применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий ФИО7. Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Центр Дистанционных Торгов», размещенной на сайте www.cdtrf.ru.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об утверждении Положения о продаже в редакции в редакции финансового управляющего, установив начальную продажную цену – 10 060 000,00 руб., предложенной должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований Залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором но обязательству, обеспеченному залогом имущества должниками конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

Таким образом, коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества соответствует требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная финансовым управляющим редакция порядка продажи имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо иным образом привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

При этом финансовый управляющий и должник, полагают, что реализации на торгах подлежит квартира в целом; залоговый кредитор считает, что реализации на торгах подлежит лишь доля в квартире, принадлежащая должнику.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залог, как способ обеспечения исполнения обязательств, гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должника не прекращает права кредитора залогодержателя на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника - банкрота.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом, следует отметить, что залоговый кредитор при реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве, не должен получить удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем бы он получил при обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящем споре важно установить, что в рамках дела о банкротстве продается квартира в целом, что является справедливым и выгодным для всех участников спора, поскольку продажа квартиры по долям, безусловно, повлечет значительное снижение ее стоимости в целом.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в рамках дела о банкротстве реализация предмета залога на торгах подлежит в целом, а не лишь в принадлежащей должнику части, является правильным.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление №58) разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления  №58).

Суд первой инстанции указал, что должником при разработке Положения установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 10 060 000,00 руб. исходя из стоимости предмета залога, установленной заключением ООО «Авангард Оценочная компания» № З-126796/23 от 10.06.2023.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что результаты указанного заключения должником, его кредиторами не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим и залоговым кредитором, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие завышение начальной цены продажи имущества на торгах, равно приведено доказательств того, что установленная начальная продажная цена имущества затруднит или сделает невозможным его реализацию.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2024 по делу №  А56-62737/2020/разн.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова