Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-76145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76145/2024-15-646
02 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕФДОРЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору № ПМ 1305/22-05 от 13 мая 2022 года

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕФДОРЗ» к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» о взыскании 104 221,38 руб. пеней

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №17-0132-23 от 01.06.2023г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.03.2023г., ФИО3 решение №1 от 19.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕФДОРЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по Договору № ПМ 1305/22-05 от 13 мая 2022 года в размере 1 534 610 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕФДОРЗ» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» неустойки за просрочку оплаты в размере 104 221,38руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора поставки № ПМ 1305/22-05 от 13 мая 2022 года, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

13.05.2022 г. Истец ООО «Микояновский мясокомбинат» (Покупатель) заключил с ООО «ПК Рефдорз» (Ответчик, Поставщик) договор поставки и монтажа оборудования № ПМ 1305/22-05 от 13.05.2022 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя определенное производимое им или/и закупаемое оборудование в согласованные сторонами сроки (далее - Оборудование), а также осуществить работы по замеру проемов под дверные блоки, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (далее — Монтаж), а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование, а также монтаж и ввод в эксплуатацию, в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 1.2.-1.5. Договора, поставка осуществляется в соответствии с заказами (заявками, эскизами) Покупателя. Каждый заказ оформляется в виде подписанной обеими сторонами Спецификации. Заказ считается согласованным обеими сторонами с момента подписания Спецификации. В Спецификации указывается номенклатура, количество, цена, сроки поставки оборудования, а также срок и стоимость монтажа.

В соответствии с п. 7.1.2. Договора Поставщик обязался поставить оборудование и произвести его монтаж в согласованные сторонами сроки.

В тоже время, в нарушение взыятых на себя обязательств, Поставщик допустил нарушение сроков поставки оборудования по Спецификации № 1 (Приложение № 3) и Спецификации № 4 (Приложение № 4).

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору Поставщик обязался передать в собственность Истца в течение 4-х недель с момента согласования и подписания сторонами чертежей изделий Оборудования.

Согласование чертежей изделий Оборудования по Спецификации № 1 было произведено сторонами - 30.06.2022 г. Следовательно, оборудование должно было быть передано Поставщиком Покупателю не позднее 28 июля 2002 года.

В то же время, Оборудование было передано Поставщиком Покупателю с нарушением срока, разными партиями в разные сроки. Дата поставки Поставщиком Оборудования Покупателю подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

В соответствии со Спецификацией № 4 к Договору Поставщик обязался передать в собственность Истца Оборудование в течение 4-х недель с момента согласования и подписания сторонами чертежей изделий Оборудования.

Согласование чертежей изделий Оборудования по Спецификации № 4 было произведено сторонами - 24.08.2022 г.

Следовательно, оборудование должно было быть передано Поставщиком Покупателю не позднее 21.09.2022 года.

В тоже время Оборудование было передано Поставщиком Покупателю с нарушением срока поставки, разными партиями в разные сроки. Дата поставки Поставщиком Оборудования Покупателю подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

ООО «Микояновский мясокомбинат» осуществило оплату поставленного Оборудования, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022-12.12.2023.

Истец осуществлял оплату по Договору на основании счетов, выставляемых Ответчиком.

В соответствии с п. 9.1. Договора В случае нарушения сроков поставки оборудования Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку поставки Оборудования по Спецификации № 1, Спецификации № 4 составляет 1 534 610 рублей 30 копеек

Истец направил в адрес ООО «ПК Рефдорз» претензию б/н от 15.11.2023 г.

На основании вышеизложенного ООО «МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1.5. Договора сроки поставки оборудования указываются в Спецификации.

При этом в п.2.9. Договора Стороны согласовали, что поставка оборудования производится после получения Поставщиком от Покупателя 90% оплаты за оборудование, если иное не оговорено в Спецификации, обеспечивая тем самым надлежащее исполнение Покупателем порядка оплаты, предусмотренного разделом 4 Договора.

Данный пункт по смыслу относится именно к порядку оплаты по Договору и фраза в п.2.9. «если иное не оговорено в Спецификации» означает, что Стороны вправе предусмотреть в Спецификации иной порядок оплаты по соответствующей партии оборудования и, соответственно, в этом случае будет действовать не положения раздела 4 и п.2.9. Договора, а иные условия об оплаты партии оборудования, согласованные в спецификации.

Таким образом стороны при заключении Договора установили, что конкретный срок поставки каждой партии оборудования устанавливается в соответствующей спецификации; при этом обязательство Поставщика поставить партию оборудования и право Покупателя требовать от Поставщика поставки партии оборудования в такой срок возникают только при условии выполнения Покупателем, со своей стороны, обязательств по оплате данной партии оборудования согласно п.4.1.1. и п.4.1.2 Договора, а именно при оплате 90% его стоимости, что и закрепляется дополнительно в пунктом 2.9. Договора. Данное условие действует для поставки партий оборудования по всем спецификациям к Договору, если только в самой спецификации стороны не согласуют иной порядок оплаты для данной партии оборудования.

В соответствии с п. 1.5. Договора в Спецификациях №1 и № 4 к Договору стороны согласовали срок изготовления и поставки - 4 недели с момента согласования и подписания сторонами чертежей изделий. При этом ни в Спецификации № 1, ни в Спецификации № 4 Стороны не установили порядок оплаты, отличный от установленного в Договоре. Соответственно, Покупатель вправе был требовать от Поставщика поставку партий оборудования в установленный спецификациями срок только при условии оплаты 90% стоимости этих партий.

В двустороннем договоре каждая из сторон является одновременно и должником, и кредитором. Поэтому, пока должник не исполнит свою часть, он не имеет права требовать встречного исполнения. Такой должник не может отказаться от исполнения своего обязательства, не потеряв право требования по встречному обязательству.

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения Покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ, которые предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае не исполнения Покупателем своих обязательств по оплате партии оборудования в размере 90% её стоимости, что предусмотрено пунктами 4.1.1., 4.1.2. и 2.9 Договора и не изменено условиями Спецификации, Покупатель лишается своего права требовать от Поставщика исполнения встречного обязательства по исполнению Договора поставки партии оборудования в срок, установленный в соответствующей спецификации.

Кроме того, пункт 9.3. Договора прямо предусматривает, что в случае просрочки Покупателем платежа по п.3.1.2. Договора, дата отгрузки переносится на соответствующее количество дней просрочки.

При этом доводы истца по первоначальному иску о том, что пункт 3.1.2. в Договоре отсутствует, судом отклоняется, поскольку очевидно, что в отсылках раздела 9 на пункты об условиях оплаты (в пункте 9.3. - на п.3.1.2, в пункте 9.4. - на п.3.1.3.-3.1.4.) допущена техническая ошибка в нумерации первой цифры пункта (вместо «4» ошибочно указано «3»). Однако анализ структуры и разделов Договора позволяет сделать однозначный вывод, что в пункте 9.3 Договора установлено, что в случае просрочки Покупателем 2-го платежа за партию оборудования в размере 40% по п.4.1.2. Договора, дата отгрузки переносится на соответствующее число дней.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец по первоначальному иску произвел оплату по спецификации №3 двумя платежами 22.12.2022 и 10.10.2023, просрочка составила 440 дней.

При указанных обстоятельствах с учетом п. 9.3 договора дата отгрузки переносится на соответствующее количество дней просрочки, в связи с чем расчет неустойки истца является неверным.

На основании изложенного суд произведя самостоятельный расчет пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  в общем размере 303 857,55 руб. (165 605,32 руб. (по спецификации №1) + 138 252,23 руб. (по спецификации №4)).

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 303 857,55 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд также считает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Договору.

Как следует из материалов дела, Истец (ответчик по первоначальному иску) в период с июня 2022 года по март 2023 года поставлял ответчику (истцу по первоначальному иску) оборудование (двери).

Стороны в пункте 4.1. Договора согласовали следующий порядок оплаты:

Согласно п. 4.1.1 Договора 50% от стоимости оборудования оплачиваются в течение 3 дней с момента подписания Договора.

Вторая часть оплаты согласно п. 4.1.2 в размере 40% от стоимости оборудования и 100% стоимости доставки должна быть оплачена покупателем в течение 3 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Окончательную оплату за оборудование в размере 10% от стоимости поставленного оборудования покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу.

Однако, как было установлено судом, ответчиком (истцом по первоначальному иску) были нарушены сроки окончательной оплаты за поставленное оборудование на 440 дней.

В соответствии с п.4.1.4 Договора оплату за монтаж покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.  Ответчиком (истцом по первоначальному иску) монтажные работы были приняты без замечаний по Актам сдачи-приемки. При этом ответчиком (истцом по первоначальному иску) были нарушены сроки оплаты монтажных работ, установленные Договором на 423 дня

В соответствии с п. 9.4. Договора в случае нарушения сроков оплат по Договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки прилагается.

В соответствии с п. 9.4. Договора в случае нарушения сроков оплат по Договору (в частности, срока оплаты за монтаж в порядке п.4.1.4 Договора), поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает, что ответчиком по встречному иску нарушен срок оплаты поставленного товара. Факт нарушения сроков оплаты товара в ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску не оспаривался.

Учитывая изложенное суд считает, что в связи с нарушением ответчиком по встречному иску условий Договора по оплате товара в срок у истца по встречному иску возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 9.4 Договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком по встречному иску нарушены сроки оплаты товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 104 221,35 руб. (15 913,21 + 88 328,17) исходя из следующего расчета:

1.      Пени за просрочку внесения последнего платежа за поставленное оборудование.

№
Специфик ации

Сумма к оплате

Дата поставки оборудования

Срок оплаты по п.4.1.3 Договоар

Дата фактической оплаты

Просрочк а (дни)

Размер пени

Сумма пени

№3

269900,00

15.08.2022

18.08.2022

22.12.2022

127

0,1%

6503, 21

№3

30000,00

20.07.2022

25.07.2022

10.10.2023

313

0,1%

9390,00

ИТОГО:

15913, 21

2. Пени за просрочку оплаты монтажных работ

№
Специфик ации

Стоимость монтажа

Дата подписания акта

Срок оплаты по п.4.1. Договоар

Дата фактической оплаты

Просрочк а (дни)

Размер пени

Сумма пени

№1

2096000,00

12.09.2022 № 369

15.09.2022

12.10.2022

27

0,1%

56592,00

№3

419078,95

28.11.2022 № 435

01.12.2022

29.12.2022

30

0,1%

12572,37

№4

375000,00

12.09.2022 № 370

15.09.2022

11.10.2022

26

0,1%

9750,00

№5

128400,00

28.11.2022 № 434

01.12.2022

28.12.2022

27

0,1%

3466,80

№5

19000,00

28.11.2022 № 434

25.11.2022

10.10.2023

313

0,1%

5947,00

ИТОГО:

88328,17


Расчет истца по встречному иску суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, заявлений о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика по встречному иску не поступило.

Суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в размере 104 221,35 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика иску в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца по встречному иску в установленном размере.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330,  702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕФДОРЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 303 857,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 077 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕФДОРЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 104 221,38 руб., а также 4 127 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных исковых требований итого:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕФДОРЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 199 636,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                              М.А. Ведерников