Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А42-5697/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 августа 2021 года

Дело №

А42-5697/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кольского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А42-5697/2020,


у с т а н о в и л:


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплонорд», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55-Н, ОГРН 1147847165861, ИНН 7841501872 (далее – Общество), о взыскании 3 428 209 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кольского района, адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, пр. Советский, д. 50, ОГРН 1025100586830, ИНН 5105020613 (далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Решением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, с Администрации в пользу Учреждения взыскано 3 428 209 руб. 88 коп. неосновательного обогащения; в иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.03.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на схеме теплоснабжения н.п. Килпъявр спорный многоквартирный дом отсутствует по причине расселения, в связи с чем у Общества отсутствовали обязательства поставлять в него тепловую энергию. Апелляционный суд необоснованно не принял от Администрации дополнительные доказательства. Взыскание задолженности в отсутствие заключенного государственного контракта указывает на недобросовестность лица, оказавшего услуги.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (заказчик) заключили государственные контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения от 25.07.2017 № 7-ТНБ/17/1 и от 14.12.2017 № 7-ТНБ/18 (далее – Контракты), по которым теплоснабжающая организация обязалась поставить через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, а заказчик – оплатить тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактами.

В приложениях № 3 к Контрактам указана точка поставки: «телефонный узел связи в жилом доме», отапливаемый объем 3039 куб.м.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2016 прекращено производство по делу № А42-6060/2015 в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого в собственность муниципального образования сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области переданы объекты недвижимости военного городка № 1/7, в том числе: квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11 и 12, а также помещения № I и II, расположенные в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Килпъярв, ул. Бычкова, д.3.

В федеральной собственности осталось помещение с кадастровым номером 51:01:2204003:519, общей площадью 59,7 кв.м., для размещения телефонной станции, расположенное в вышеуказанном МКД.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, спорный МКД является двухэтажным жилым домом 1957 года постройки площадью 605, 3 кв.м.

Из акта осмотра здания от 01.07.2019 следует, что отапливаемый объем спорного МКД составляет 3039 куб.м.

Распоряжением Министерства юстиции Мурманской области от 30.12.2016 № 156-р утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности с.п. Междуречье Кольского района в муниципальную собственность Кольского района. Согласно пунктам № 23-33 перечня, в муниципальную собственность Кольского района переданы квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11 и 12, а также помещения № I и II, расположенные в спорном МКД.

В обоснование иска Учреждение указало на то, что во исполнение Контрактов в период с 2017 года по 2018 год оно осуществляло оплату тепловой энергии, поставленной Обществом в спорный МКД, исходя из отапливаемого объема всего МКД равного 3039 куб. м.

Однако отапливаемый объем узла связи, который находится в федеральной собственности составляет 179,1 куб.м (площадь занимаемого помещения 59,7 кв.м).

Ссылаясь на то, что Учреждение переплатило стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД, внеся денежные средства в оплату коммунальных услуг в отношении недвижимого имущества, собственником которого не является, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске к Обществу, сделав вывод о том, что Общество не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку денежные средства были внесены в рамках договора теплоснабжения и во исполнение существующих и действительных договорных обязательств; иск удовлетворили за счет Администрации.

Судебные акты обжалуются только в части удовлетворения иска к Администрации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контрактов в период с 2017 года по 2018 год Общество поставило в спорный МКД тепловую энергию, которую Учреждение оплатило исходя из отапливаемого объема всего МКД равного 3039 куб. м., тогда как Российской Федерации на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 59,7 кв.м (отапливаемый объем 179,1 куб.м) , а квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6,10, 11 и 12, а также помещения № I и II, расположенные в МКД, переданы в муниципальную собственность на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2016 по делу № А42-6060/2015 об утверждении мирового соглашения и распоряжения Министерства юстиции Мурманской области от 30.12.2016 № 156-р.

Суды правомерно указали на то, что Учреждение не может нести бремя оплаты теплоснабжения имущества, находящего в муниципальной собственности, поскольку это противоречит целям его создания, указанным в приказе Министерства обороны России от 02.03.2017 № 155 и уставу Учреждения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не является лицом, обогатившимся за счет Учреждения, поскольку оно является поставщиком коммунального ресурса (тепловой энергии, теплоносителя) в границах н.п. Килпъявр. Поставив тепловую энергию в помещения, находящиеся в собственности Кольского района, Общество исполнило постановления Администрации от 30.08.2016 № 251 и от 21.09.2018 № 948 о начале отопительных сезонов 2016-2017 года и 2018-2019 года.

С учетом изложенного, поскольку истец понес расходы, которые в силу закона обязана нести Администрация как собственник имущества, при этом доказательств оплаты ею стоимости тепловой энергии материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация неосновательно сберегла денежные средства в размере стоимости тепловой энергии, оплаченной Учреждением Обществу, за счет Учреждения.

Суды правомерно отклонили довод Администрации о том, что фактически теплоэнергия и теплоноситель в спорный МКД не поставлялись, а у Общества отсутствовали обязательства по поставке теплоресурса в МКД в силу отсутствия точек приема теплоносителя в помещениях, принадлежащих муниципальному образованию в МКД.

Суды установили, что, актом осмотра от 01.07.2019 подтверждена работоспособность системы теплоснабжения (отопления) МКД, а также наличие в жилых и нежилых помещениях в МКД теплопотребляющих установок, в отсутствие хронологически сопоставимых со спорным периодом взыскания неосновательного обогащения опровергающих доказательств, а также доказательств консервации системы теплоснабжения.

Суды также учли, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в отдельное помещение жилого дома без поставки тепловой энергии и теплоносителя во все другие помещения и в жилой дом в целом, технически невозможна, что подтверждается актом осмотра от 01.07.2019.

Суды отклонили довод Администрации о том, что Учреждение самовольно, без согласования этого вопроса с ней, произвело подключение МКД к системе теплоснабжения, поскольку он не подтвержден объективными и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно не принял от Администрации дополнительное доказательство (схему теплоснабжения муниципального образования сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области на 2017 - 2031 годы), представленное в подтверждение довода о том, что спорный МКД являлся законсервированным и в нем отсутствовали точки приема теплоресурсов, которое не было представлено в суд первой инстанции. При этом Администрация не обосновала невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

В рассматриваемом случае отсутствие у сторон заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не препятствует удовлетворению иска.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск за счет Администрации, отказав в иске к Обществу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А42-5697/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Кольского района – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова