Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А07-38166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38166/18
г. Уфа
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2019

Полный текст решения изготовлен 15.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 0276927699, ОГРН 1170280073952)

к ООО "ФОРТ ТРАНС" (ИНН 0275074166, ОГРН 1110280032587)

о взыскании пени в размере 2 196 161 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1.03.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2018

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой"/далее - истец, ООО "Спецстрой"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт Транс" /далее – ответчик, ООО "Форт Транс"/ о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда № 0103/18 от 01.03.2018 г. за период с 01.07.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 2 196 161 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда № 0103/18 от 01.03.2018 г. за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 4 443 215 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом уточнение принято, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, в которых общество с исковыми требованиями не согласилось, считает договор № 0103/18 от 01.03.2018 г. не заключенным, считает, что исчислять пени от цены договора неверно, так как в цену договора была включена стоимость материалов, которые должен был закупить истец, представил контррасчет пени.

От истца поступили возражения и дополнения к ним на отзыв ответчика, в которых общество не согласилось с доводами ответчика, изложило свои контраргументы.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, при участии представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор субподряда № 0103/18 от 01.03.2018 г. (т. 1, л. д. 20-24), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: по устройству гидроизоляции фундаментной плиты, горизонтальная, оклеечная (техноэласт ЭПП в 2 слоя), по устройству монолитных конструкций колонн МК1, МК2; монолитных стен, по устройству монолитных конструкций лестниц в осях 1-2/А-Б; 5-6/В-Г, по устройству плит перекрытия на отм. + 4.55; + 8.45, устройству монолитных балок плит перекрытия БМ1, БМ2, БМЗ, БМ4. БМ5. БМ6 - 3300 рублей за куб. м; по устройству безбалочных плит покрытий на отм. + 1 1.00 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем выполняемых работ определяется на основании договора генподряда № 08/12/17 от 08.12.2017 года, проектно-сметной документации на объект строительства.

В силу п. 1.2.договора № 0103/18 работа производится подрядчиком на объекте: «Торгово-складское здание с административными помещениями в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. Губкина, д.23».

В соответствии с п. 3.1 договора № 0103/18 цена работы составляет 6 497 520 (Шесть миллионов четыреста девяносто семь тысяч пятьсот двадцать) рублей, в т. ч. НДС 18%.

На основании п. 3.3.договора № 0103/18 в цену работы, указанную в договоре, включается компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 3.4.договора № 0103/18 заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение с момента подписания акта приемки выполненной работы.

Исходя из п. 4.1 договора № 0103/18 подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки:

-начальный срок - 01 марта 2018 г.;

-конечный срок - 15 мая 2018 г.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ по договору субподряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрячик) определенную работу и сдать ее результат, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика заявил, что договор № 0103/18 директором не подписывался.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по адресу: <...>.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4 или иным лицом поставлена подпись в договоре № 0103/18 от 01.03.2018 года в разделе «10. Адреса и реквизиты сторон» в графе «Подрядчик»?

2) Принадлежит ли оттиск печати от имени подрядчика в договоре №0103/18 от 01.03.2018 года ООО «Форт Транс».

04.07.2019 г. поступило экспертное заключение № 1366/3-3-3.1 (т. 2, л. д. 21-26), 24.07.2019 г. поступило экспертное заключение № 1365/2-3-1.1 (т. 2, л. д. 89-94).

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) подпись в договоре № 0103/18 от 01.03.2018 года в разделе «10. Адреса и реквизиты сторон» в графе «Подрядчик» выполнена ФИО4;

2) оттиск печати от имени подрядчика в договоре №0103/18 от 01.03.2018 года ООО «Форт Транс» и экспериментальные оттиски печати ООО «Форт Транс» нанесены одной печатью.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, они изготовлены в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключениях приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключения экспертов по настоящему делу получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключений судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертных заключениях не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Суд принимает выводы, изложенные в экспертных заключениях № 1366/3-3-3.1, № 1365/2-3-1.1, выполненных Федеральным Бюджетным Учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из указанных выше заключений, договор № 0103/18 подписан директором ответчика и проставлен оттиск печати ООО «Форт Транс».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор был подписан директором ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Судом довод ответчика о незаключенности договора № 0103/18, отклонен, так как ответчик часть работ по договору выполнил, а истец эти работы принял.

При заключении и исполнении договора № 0103/18 сторонам предмет договора был понятен, о незаключенности договора не заявлялось, следовательно, стороны лишены права ссылаться на незаключенность.

Ответчиком были выполнены работы по договору № 0103/18 на общую сумму 887 400 руб. 44 коп., что подтверждается: актами выполненных работ № 3 от 31.05.2018 г., № 2 от 30.04.2018 г., № 4 от 30.06.2018 г., № 1 от 31.03.2018 г. (т. 1, л. д. 97-102) и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2018 г., № 2 от 30.04.2018 г., № 3 от 31.05.2018 г., № 4 от 30.06.2018 г. (т. 1, л. д. 103-108), и не оспаривается сторонами.

По состоянию на 17.12.2018 г. ответчиком не выполнены работы по договору № 0103/18 на сумму 5 610 120 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору № 0103/18 ответчиком, истцом было заявлено требование о взыскании пени.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 100 от 31.10.2018 г. с требованием об уплате пени, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6.2.1.договора № 0103/18 в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,2 % цены работы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца (т. 2, л. д. 98), сумма пени за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2019 г. составила 4 443 215 руб. 04 коп. на сумму долга 5 610 120 руб.

Ответчик оспорил цену договора, установленную п. 3.1 договора № 0103/18, исходя из которой истцом рассчитывалась сумма пени, считает, что в цену договора, помимо стоимости работ, была включена стоимость материалов.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 3.1 договора № 0103/18 согласована цена работы, которая составляет 6 497 520 руб.

В п. 3.3.договора № 0103/18 указано, что в цену договора включается компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В п. 4.2. договора № 0103/18 стороны согласовали, что материалы, необходимые для выполнения работы, предоставляются заказчиком. Подрядчик обязуется возвратить остатки материалов, предоставленных заказчиком, при передаче результата выполненной работы.

Суд пришел к выводу, что цена работ по договору № 0103/18, согласованная сторонами, составляет 6 497 520 руб., доказательств того, что в цену договора входит стоимость материалов сторонами не представлено, из условий договора не следует.

В п. 3.3 договора № 0103/18 указано, что в цену работы включается компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, однако доказательств несения ответчиком издержек в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказан, размер издержек, включенный в цену договора № 0103/18.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена проектно-сметная документация по договору № 0103/18, доказательства согласования размера и порядка передачи материалов, а также не представлено доказательств внесения изменений в договор или заключения дополнительного соглашения, изменяющего стоимость работ, следовательно, размер неустойки должен исчисляться из суммы, установленной в п. 3.1 договора № 0103/18.

С вязи с нарушением условий договора № 0103/18 истцом, согласно которому заказчик должен представить подрядчику материалы для выполнения работ в полном объеме, у него, по мнению суда, нет права на взыскание неустойки в полном объеме с ответчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Более того, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса).

Сторонами отказа от исполнения договора № 0103/18 заявлено не было, договор свое действие не прекратил.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Исходя из п. 1.1 договора № 0103/18 объем выполняемых работ определяется на основании договора генподряда № 08/12/17 от 08.12.2017 года, проектно-сметной документации на объект строительства.

Истцом доказательств передачи проектно-сметной документации ответчику в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 4.2 договора № 0103/18 истец должен был предоставить ответчику строительные материалы, однако сторонами не был согласован объем и способ оформления передачи строительных материалов.

Истцом факт передачи строительных материалов в полном объеме надлежащим образом доказан не был.

Истцом были представлены универсально-передаточные акты на получение товара: № 26/12 от 26.12.2017 г., № 0012-000197 от 27.12.2017 г., № 16 от 16.04.2018 г., № 0002-000115 от 16.02.2018 г., № 0004-000130 от 13.04.2018 г., № 0005-000049 от 10.05.2018 г., № 0005-000027 от 07.05.2018 г., № 00001-000084 от 22.01.2018 г., № 0003-000253 от 14.03.2018 г., № 778/02 от 26.02.2018 г., итого на общую сумму 4 098 965 руб. 45 коп.

Вышеуказанные универсально-передаточные акты подписаны между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «УфаСтройСнаб» (третьим лицом), доказательств передачи указных в УПД товаров ответчику для выполнения работ по договору № 0103/18 не представлено.

Ответчиком о приостановлении работ в соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.9 договора № 0103/18, в связи с непредставлением истцом проектно-сметной документации, заявлено не было.

На основании вышеизложенного, оценивая исполнение сторонами условий договора № 0103/18, суд пришел к выводу, что и истцом, и ответчиком договор исполнялся ненадлежащим образом.

При этом суд отмечает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ в полном объеме, а истцом не было представлено доказательств передачи строительных материалов ответчику в полном объеме, то есть допущена просрочка кредитора.

Суд критически относится к позиции сторон, посчитавших возможным, при отсутствии проектно-сметной документации, приступить к исполнению договора, не согласовав перечень, объем и порядок передачи материалов, и не заявивших об отказе от договора, при отсутствии продолжения договорных отношений, и считает, что имеет место смешанная ответственность сторон.

Исходя из изложенного, суд считает, что на ответчике лежит 1/3 части ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда № 0103/18, а на истце – 2/3.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 480 000 руб. (в размере 1/3 от заявленной суммы неустойки).

Истцом было также заявлено требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены не были.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств несения судебных расходов, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форт транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Срецстрой» неустойку в размере 1 480 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в Федеральный бюджет государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 30 154 руб.90 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Форт транс» 15 061 руб.09 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, в части взыскания государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева