Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-88757/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88757/2018
19 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-финансовое агентство" (адрес: Россия 197101, <...>/литер А/помещение 2Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова д.5; Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 1 лит. Б, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 799 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-финансовое агентство" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 799 руб.

Определением суда от 10.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом возражений ответчика и необходимостью представления дополнительных документов, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 10.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание на 13.12.2018.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований просил суд взыскать с Комитета 40 032 руб. неосновательного обогащения.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого фонда от 01.04.2002 N 01-А005786, по условиям которого Обществу предоставлено в аренду помещение 1 Н площадью 63,7 кв. м, находящееся по адресу: <...>, литера Г.

Распоряжением Комитета N 1931-ра от 28.11.2013 "Об условиях приватизации объекта недвижимого фонда по адресу: <...>, литера Г, помещение 1Н" принято решение о продаже государственного имущества объекта недвижимого фонда по адресу: <...>, литера Г, помещение 1Н площадью 63,7 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002037:1406 (объект) Обществу по цене 3 800 000 руб.

10.12.2013 ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербург" передало Обществу проекты договора купли-продажи объекта.

Однако, в письме N 16/2013 от 10.12.2013 Общество выразило несогласие по условиям выкупа объекта, ссылаясь на то, что установленная Комитетом цена продажи объекта не соответствует его рыночной стоимости, просило установить цену сделки в размере 2 335 879 руб.

Ссылаясь на то, что бездействие Комитета по непринятию решения о цене продажи является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия Комитета незаконным, определении цены договора купли-продажи объекта и обязании Комитета заключить договор по определенной судом цене.

Решением арбитражного суда от 05.01.2015 по делу № А56-10931/2014, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, суд определил условия договора купли-продажи объекта, установив цену продажи 3 800 000 руб. на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 28.11.2013 N 1931-рз. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между Комитетом в лице Фонда имущества, действующим на основании договора поручения и доверенности Обществом 23.04.2015 заключен договор №4025-ПП (далее -Договор) купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 29, лит.Г, пом. 1 Н (далее - Объект).

По условиям Договора Обществу была предоставлена возможность оплаты цены продажи Объекта без учета НДС с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с даты заключения Договора, равными долями, уплачиваемыми каждые три месяца с даты заключения Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в Договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Комитет в лице Фонда имущества обратился с исковым заявлением к Обществу о взыскании суммы неустоек за нарушение срока внесения первого, второго и третьего платежей по Договору в размере 136 380 руб. 09 коп. и суммы штрафа по Договору в размере 380 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу №А56-49760/2016 (далее - Решение суда от 20.09.2016), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017 принятые судебные акты по делу №А56-49760/2016 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела №А56-49760/2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 с ООО «КФА» взыскано 136 380 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока внесения первого, второго и третьего платежей по Договору купли-продажи, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу №А56-49760/2016 произведен поворот исполнения Решения суда от 20.09.2016; с Комитета в пользу Общества взыскано 380 000 руб.

Как указывает истец и Комитетом не оспаривается, фактически денежные средства в размере 380 000 руб. возвращены Обществу 12.09.2017 путем зачета встречных обязательств в счет оплаты выкупной цены Объекта по Договору№4025- ПП.

В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенными на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости определены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2015 по делу N А56-10931/2014, вступившим в законную силу 23.04.2015, договор купли-продажи признается заключенными с указанной даты.

Согласно п. 8.7 Договора №4025- ПП и положений ст. 414 ГК РФ, с момента заключения договора купли-продажи обязательство Покупателя по внесению арендной платы по договору аренды № 01-А005786 от 01.04.2002 считаются прекращенными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арендная плата по договору аренды № 01-А005786 от 01.04.2002 вносилась Обществом в период с 23.04.2015 по 31.10.2015 в общей сумме 197 415, 9 руб. и была возвращена Комитетом 12.09.2017 путем зачета встречных обязательств в счет оплаты выкупной цены Объекта по Договору№4025- ПП.

Ссылаясь на неправомерное пользование денежными средствами, возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие уплаченной истцом арендной платы за период 23.04.2015-31.10.2015 в размере 197 415, 9 руб. и в размере 380 000 руб. взысканных с Общества по решению суда от 20.09.2016 по делу № А56-49760/2016, которое в последствии было отменено и произведен поворот исполнения судебного акта.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2015-12.09.2017 на сумму 197 415, 9 руб. составляют – 33 383 руб.; за период 04.07.2017-12.09.2017 на сумму 380 000 руб. составляют – 6 652, 60 руб. Расчет проверен и принят судом.

С учетом уточнений истца, заявленных в судебном заседании 13.12.2018, общая сумма, подлежащая взысканию с Комитета составляет 40 032 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд признаёт его необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу №А56-49760/2016 вступило в законную силу 04.07.2017, именно с указанной даты Общество узнало о нарушении своего права и обязанности Комитет вернуть денежные средства в размере 380 000 руб., взысканные по отмененному судебному акту.

О возникновении неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаченной истцом арендной платы за период 23.04.2015-31.10.2015 в размере 197 415, 9 руб. Общество узнало с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2015 по делу N А56-10931/2014, то есть с 23.04.2015.

При этом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.07.2018.

На основании изложенного, учитывая приостановление течения срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-финансовое агентство" 40 032 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 24 от 13.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.