Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А50-14792/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14792/2019
19 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кунгурской местной общественной организации «Союз ветеранов боевых действий «Братство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2019 года, с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, действующей по доверенности от 09 апреля 2019 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Кунгурская местная общественная организация «Союз ветеранов боевых действий «Братство» (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) 13 февраля 2019 года.

Ссылаясь на то, что является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность исключительно за счет пожертвований и взносов, заявитель указывает на значительный размер исполнительского сбора и на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения основной задолженности в установленный срок.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с требованиями не согласно, представило копии материалов спорного исполнительного производства. Управление считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок заявитель не исполнил.

Иные лица позицию по заявленным требованиям делу не изложили, отзывы не представили.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года по делу №А50-45606/2017 на взыскание с заявителя 23 774 руб. 84 коп.

19 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 72137/18/59025-ИП, предложив заявителю в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить исполнительный документ.

Указанное постановление было направлено заявителю 24 июля 208 года, и получено им 28 июля 2018 года. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 03 августа 2018 года. Надлежащие доказательства, подтверждающие вручение заявителю указанного постановления позднее, суду не представлены.

13 февраля 2019 года в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа не исполнены, то у судебного пристава-исполнителя были основания для вынесения оспариваемого постановления. На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Однако, в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, осуществляемую заявителем деятельность суд считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного заявителю по спорному исполнительному производству, то есть до до 7 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд не производит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Кунгурской местной общественной организации «Союз ветеранов боевых действий «Братство» по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2019 года до 7 500 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова