Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А50-7885/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.07.2020 года Дело № А50-7885/20

Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «МАЙ» (614101, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


Стороны явку не обеспечили



У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «МАЙ» (далее – ООО ФИРМА «МАЙ», ответчик) о взыскании 1 204 571 руб. 46 коп. долга по договору от 31.12.04 №115-04Д за период с 01.11.18 по 30.09.19, 271 522 руб. 59 коп. пени за период с 16.11.18 по 10.01.20, с продолжением начисления пени с 11.01.20 по день погашения долга

Определением от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

25.05.2020 в суд поступил отзыв ООО ФИРМА «МАЙ» на исковое заявление (л. д. 46). В отзыве ответчик указывал следующее. До настоящего времени строительство на арендованном земельном участке не завершено. В период с 29.12.2014 по 29.11.2018 в отношении ООО ФИРМА «МАЙ» применялась процедура банкротства в рамках дела №А50-24977/2014, определением суда от 29.12.14 была введена процедура наблюдения. Решением суда от 28.04.15 ФИРМА «МАЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Определением арбитражного суда Пермского края от 29.11.18 производство по делу о банкротстве ООО ФИРМА «МАЙ» прекращено. Ответчик указывал в отзыве, что после 29.11.18 полномочия органов управления ООО ФИРМА «МАЙ» были восстановлены, единственный участник ответчика решением от 06.12.18 назначил директором этого общества ФИО2

Ответчик указал, что из письма начальника Департамента от 20.11.18 ФИО2 стало известно, что договор аренды земельного участка для строительства от 31.12.04 №115-04Д расторгнут по соглашению сторон с 31.10.2018. Соглашение о расторжении подписано 02.11.18 от имени ООО ФИРМА «МАЙ» конкурсным управляющим ФИО1 Государственная регистрация прекращения права аренды проведена, обременение в виде аренды прекращено.

Ответчик пояснял, что материалами дела № А50-38106/2018, установлено, что 02.11.18 между Департаментом и ООО ФИРМА «МАЙ» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка для строительства от 31.12.04 №115-04Д с 31.10.18. Земельный участок арендатором передан арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.18. Государственная регистрация соглашения проведена 14.11.18. Департаментом в адрес Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми направлена информация о расторжении договора аренды, в адрес ФИО3 направлено претензионное письмо с требованием оплатить пользование земельным участком, подан иск к собственникам объектов незавершенного строительства в доме по ул.Плеханова, 2, о понуждении к заключению договора № 005-19Д аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (дело № 2-1657/2019)

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.06.19 по делу № А50-38106/2018 удовлетворен иск ООО ФИРМА «МАЙ» и ИП ФИО3 о признании недействительным соглашения от 02.11.18 о расторжении договора от 31.12.2004 № 115-04Д аренды земельного участка и применении последствий недействительности данного соглашения: обязать Департамент вернуть земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410011:1 ООО ФИРМА «МАЙ», обязать ООО ФИРМА «МАЙ» принять земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410011:1 от Департамента.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.19г., решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.19 по делу № А50- 38106/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.19 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик заявлял, что решение по делу № А50-38106/2018 вступило в законную силу 28.08.19, но до настоящего времени со стороны Департамента не исполнено, земельный участок не возвращен.

Ответчик заявлял в отзыве, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания арендной платы за период с 01.11.18 по 30.09.19 в размере 1204 571 руб. 46 коп. не имеется, поскольку из-за недобросовестных действий истца ответчик был лишен возможности пользоваться в этот период вышеуказанным земельным участком.

Ответчик также указывал в отзыве, что на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом (второй очереди жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой), который должен достраиваться ответчиком в соответствии с решением Дзержинского райсуда г. Перми от 22.03.16 и определением Пермского краевого суда от 20.07.16, а также в соответствии с разрешением на строительство №RU90303000-311/2008/3 от 25.09.17, продленного до 25.05.20.

Таким образом, по мнению ответчика, арендную плату необходимо рассчитывать исходя из 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, на основании подп. 4 п. 1 ст. 1 Закона N 604-ПК. Ответчик указывал, что оснований для применения подп. 4.2 п. 1 ст. 1 Закона N 604-ПК к спорным правоотношениям не имеется, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона Пермского края от 04.10.2010 N 691-ПК «О внесении изменений в Закон Пермского края «Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» данные нормы применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.11. Однако правоотношения сторон вытекают, в том числе из договора аренды земельного участка от 31.12.04 №115-04Д, то есть заключенного в 2004 году, следовательно, подп. 4.2 п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК к ним не применим.

Ответчик указывал, что в декабре 2017 года им уплачено 665 380 руб. 40 коп., поэтому задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует. Ответчик также заявлял в отзыве, что размер заявленных пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 1 рубля.

По мнению ответчика, истец, предъявляя данное исковое заявление, злоупотребляет правом. ООО ФИРМА «МАЙ» указывает, что фактически земельным участком пользуется ТСЖ «Кондоминиум 2000» (так как с 3 по 16 этажи дом сдан в эксплуатацию, нежилые помещения на 60% также сданы в эксплуатацию). Оставшаяся часть помещений, по утверждению ответчика, не была достроена, поскольку ООО ФИРМА «МАЙ» спорным участком не могла пользоваться из-за действий конкурсного управляющего ФИО1.

Департамент в ходатайстве от 05.06.20 указывал, что акт приема-передачи земельного участка ответчиком не подписан, поэтому фактически данный участок не выбывал из пользования арендатора, а Департамент в таком пользовании ответчику не препятствовал (л. д. 57).

Стороны в судебное заседание 09.07.2020 не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между администрацией г. Перми (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.12.04 №115-04Д (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на период с 30.11.04 по 29.11.07 на условиях аренды земельный участок №1, имеющий кадастровый номер 11:16, площадью 3244,54 кв. м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, жилой район Железнодорожный, ул. Плеханова, д. 2, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть под строительство второй очереди жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (п. 1.1, 1.2, 4.1 Договора, л. д. 17).

Земельный участок передан арендатору по акту от 30.11.04 (л. д. 19).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по внесению арендной платы, что привело к возникновению задолженности в сумме 1 204 571 руб. 46 коп. за период с 01.11.18 по 30.09.19.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4.3 Договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 суммы до 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года (л. д. 17 оборот).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Из п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за землю определяется договором аренды, а государственные или местные органы устанавливают порядок ее определения.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, подлежит корректировке.

Как следует из представленного в материалы дела акта (л. д. 54), земельный участок был возвращен арендодателю 31.10.18.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.19 по делу А50-38106/2018, которым было признано недействительным соглашение от 02.11.18 о расторжении договора от 31.12.04 № 115-04Д и применены последствия недействительности этого соглашения, вступило в законную силу 28.08.19 (с учетом даты постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что взыскание арендной платы за период с 01.11.18 по 28.08.19 недопустимо, поскольку ответчик был лишен возможности пользоваться земельным участком.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств того, что после 28.08.19 предпринимал попытки получить земельный участок. Истец представил доказательства направления ответчику акта для подписания (л. д. 59-74), но сведения о том, что ответчик подписал данный акт, отсутствуют.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности в связи с применением ставки 4 %, отсутствии оснований для применения подп. 4 п.1 ст.1 Закона № 604 –ПК к спорным правоотношениям, внесении в декабре 2017 года 665 380 руб. 40 коп.., в связи с чем задолженность по арендной плате отсутствует судом отклоняются с учетом истечение всех возможных сроков строительства применительно к дате заключения договора аренды земли, отсутствие достоверных доказательств ведения строительной деятельности на земельном участке с 2007 года, наличие нескольких преюдициальных судебных актов по вопросу правомерности исчисления арендной платы по ставке 4 %, в частности по делу № А50- 413/2019.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, разъяснений п.п. 66, 67 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,

степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности,

направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договоры аренды, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Ответчиком не доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Судом производится расчет задолженности:

110 300,56 / 31 х 3 = 10 674 руб. 25 коп. – размер арендной платы, подлежащий уплате за период с 29.08.19 по 31.08.19.

110 300,56 + 10 674,25 = 120 974 руб. 81 коп. – размер арендной платы, подлежащей уплате за период с 29.08.19 по 30.09.19.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в сумме 120 974 руб. 81 коп. за период с 29.08.19 по 30.09.19.

Истец также требует взыскать с ответчика 271 522 руб. 59 коп. пени за период с 16.11.18 по 10.01.20, с продолжением начисления пени с 11.01.20 по день погашения долга

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 4.7 Договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период (л. д. 18).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, подлежащим корректировке.

Период с 29.08.19 по 30.09.19 входит в третий квартал 2019 года.

С учетом п. 4.3 договора срок оплаты за данный период – 10.10.19. Таким образом, период начисления пени: с 11.10.19 по 10.01.20 – 92 дня.

120 974,81 х 0,1% х 92 = 11 130 руб. 16 коп. – размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 130 руб. 16 коп. пени за период с 11.10.19 по 10.01.20, с продолжением начисления пени с 11.01.20 по день фактического погашения долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому ее размер согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

132 104 руб. 97 коп. – размер удовлетворенных требований.

(132 104,97 – 100 000) х 3% + 4 000 = 4 963 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «МАЙ» (614067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) арендную плату за период с 29.08.2019 по 30.09.2019 в размере 120 974,81руб. пени за период с 11.10.2019 по 10.01.2020 в размере 11 130,16руб.. с продолжением начисления пени с 11.01.2020 в размере 0,1% от суммы долга 120 974,81руб. за день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «МАЙ» (614067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину 4963 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова