Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-177215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-177215/23-143-1428
26 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена18 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено26 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «РВБ Групп» (ИНН <***>)

к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>)

о взыскании 1.452.519руб. 66 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 11.05.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 27.07.2023г.

от 3-е лицо: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВБ Групп» обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании о взыскании 1.402.519 руб. 66 коп. страхового возмещения, 50.000 руб. расходов по эксперте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эксперт-Лизинг».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021г. ООО «РВБ групп» был заключен договор добровольного страхования КАСКО 004АТ21/0105459 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на транспортное средство Howo ZZ3407S3867E, VIN <***>, электронный ПТС 164302033834136. Страхование осуществлено по страховым рискам «повреждение, хищение». Срок действия договора страхования - с 20.09.2021 г. по 19.09.2024 г.

В соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем по договору является ООО «Эксперт-Лизинг».

22.02.2023г. с застрахованным автомобилем произошло ДТП -произошло столкновение со впереди идущим транспортным средством, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения (страховой случай № 004AS23-000216).

В связи со страховым случаем 02.03.2023г. ООО «РВБ групп» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

В соответствии с п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 45 от 12.04.2019 г., в течение пятнадцати рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, Страховщик обязан принять решение о направлении транспортного средства на ремонт либо осуществить выплату страхового возмещения.

02.03.2023г. представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр поврежденной автомашины, а впоследствии истцом было получено направление на ремонт в с ООО «РУСКОМАВТО». Однако, в осуществлении ремонта автомашины в СТОА ООО «РУСКОМАВТО» нам было отказано. Несмотря на неоднократные обращения, никакой информации по возможному ремонту ответчиком не предоставлялось.

12.05.2023г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием исполнения обязательства по договору страхования путем осуществления восстановительного ремонта либо оплаты стоимости восстановительного ремонта. 17.05.2023 г. претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта истец 22.05.2023 обратилось к эксперту - технику ФИО4 за экспертизой по оценке суммы восстановительного ремонта. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещалось о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 1 402 519 руб. 66 коп.

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 50 000 руб.

Направленная 30.06.2023г. в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылка ответчика на положения п. 11.6.2 (в части отсутствия сроков поставки необходимых запасных частей и материалов) является несостоятельной, поскольку данное положение относится к сроку осуществления ремонта, но не к сроку и месту направления поврежденного автомобиля на ремонт.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, ущерба.

Ходатайство истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению, как документально подтвержденное.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310,929, 931, 943,1072 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «РВБ Групп» (ИНН <***>) 1 402 519руб. 66коп. страхового возмещения, 50 000руб. 00коп. стоимости экспертизы и 27 525руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис