Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А82-10702/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10702/2023
г. Киров
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Волковой С.С., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2024 по делу № А82-10702/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Технология» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 389 918 рублей и пени в размере 234 680,41 руб. за период с 01.04.2023 по 09.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД) и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что срок оплаты наступит только после полной реализации товара, отклонены судом как необоснованные.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками цепи доведения товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Подобные условия договора, по мнению ответчика, не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Ответчик считает, что исковые требования направлены на взыскание денежных средств с него за поставленный товар в нарушении условий заключенного между сторонами договора поставки (пункту 2.1 договора).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 13.07.2021 № КТ-516/2021 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку продукции производственно-технического назначения (товар), а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты до момента его реализации конечному потребителю. Оплату покупатель осуществляет ежемесячно (один раз в месяц) в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом в части проведения платежей по настоящему договору стороны считают один календарный месяц. В данном случае поставщик не вправе требовать от покупателя в течение срока предоставленной отсрочки оплаты нереализованного в розничной сети через третьих лиц товара. При этом, по истечение срока предоставленной отсрочки поставщик вправе требовать возврата нереализованного товара.

Сумма, соответствующая стоимости товара, подлежащего поставке на условиях отсрочки платежа в течение каждого месяца, устанавливается в размере 112 860 рублей при условии полной оплаты реализованного товара (пункт 2.2 договора).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в размере 389 918 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 26.10.2023, подписанным сторонами без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 234 680,41 руб. за период с 01.04.2023 по 09.11.2023.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пункт 2.2 договора, согласно которому, по мнению ответчика, он должен производить оплату только после реализации поставленного в его адрес товара, а в случае истечения отсрочки на оплату, истец вправе потребовать возврат нереализованного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также условия спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что положения договора об оплате полученного товара в зависимости от его реализации не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение слов и выражений.

В рассматриваемой ситуации, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплата должна производиться ежемесячно в срок до 5 числа. Данный вывод суда первой инстанции о сроке исполнения обязательств в рассматриваемом деле соответствует правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 №11659/10.

Таким образом, в силу статьи 486 ГК РФ обязательства по оплате товара возникают у покупателя в течение оговоренного договором срока после передачи товара.

Учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2024 по делу № А82-10702/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Председательствующий                               


Судьи


С.А. Бычихина


С.С. Волкова


М.В. Немчанинова