Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-34144/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34144/2022
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПАРК № 1»

(191119, <...> ЛИТЕРА А, ОФИС 504, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

(190000, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 783801001),

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.08.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК № 1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) о взыскании 170 143 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 по 22.03.2022.

От Предприятия поступил отзыв, в котором оно просило отказать в иске.

По ходатайству истца суд определением от 25.05.2022 отложил судебное разбирательство до 29.06.2022.

До принятия судебного акта по сущее существу спора Общество 28.06.2022 направило в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором дополнительно просило взыскать с Предприятия в пользу Общества 3494 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, требование о взыскании 170 143 руб. 43 коп. осталось прежним. Кроме того, в этом же ходатайстве без указания каких либо причин Общество просило отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (действовало до 22.12.2021) указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Такой же правой подход приведен в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46).

Как усматривается из содержания заявленного истцом ходатайства, фактически истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое не было заявлено истцом при первоначальной подаче иска.

Однако истец не вправе заявлять дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд.

При этом суд отмечает, что пунктом 28 Постановления № 46 суду в порядке статьи 130 АПК РФ предоставлено право принять дополнительные требования для совместного рассмотрения с первоначальными.

Однако вопрос принятия дополнительных требований является именно правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая возражения истца, суд не усматривает оснований для принятия дополнительного требования истца.

При этом судом учтено, что в настоящем деле отказ в принятии нового требования не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Не усмотрел суд оснований и для применения положений статьи 158 АПК РФ и удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду неуказания истцом каких-либо уважительных причин и обстоятельств.

В судебном заседании 29.06.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим истцом, Общество сослалось на то, что по договорам от 20.12.2012 № 822, от 20.12.2012 № 825 на основании составленных Предприятием актов сверок от 09.04.2021, от 14.07.2021, от 07.02.2022 на стороне Общества числилась переплата в размере 363 369 руб. 32 коп.

В направленной Предприятию претензии от 10.02.2022 № 05/22-П Общество потребовало в срок до 11.03.2022 возвратить 363 369 руб. 32 коп. и начисленные проценты.

От Предприятия поступил ответ от 09.03.2022 № 58-55/9478, в котором оно сообщило о принятом решении о перечислении указанной суммы в кратчайший срок.

Платежным поручением от 22.03.2022 № 7840 Предприятие перечислило на расчетный счет Общества 363 369 руб. 32 коп.

Указывая на то, что Предприятие не произвело перечисление суммы начисленных процентов в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 170 143 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 по 22.03.2022 на сумму излишне уплаченных денежных средств.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является возникшее на стороне Предприятия неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания полученных от Общества денежных средств. При этом произведенная в счет поставки ресурсов предварительная оплата может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения в случае неисполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке ресурса и отказа возвратить излишне уплаченную денежную сумму.

Как пояснило Предприятие в отзыве, договоры от 20.12.2012 №№ 822, 825 о порядке расчетов, являлись трехсторонними, заключены в рамках договоров на пусконаладочные работы от 12.04.2012 №№ 819, 824 между Предприятием, ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (абонент) и Обществом (субабонент).

В соответствие с пунктом 1 договоров №№ 822, 825, тепловая энергия подавалась в целях теплоснабжения зданий по адресу: п. Шушары, корп.44,3, 46,1, 46,2, 46,3 - строительный адрес. Согласно дополнительным соглашениям № 1 и № 2 (п.1) к указанным договорам, здания являются жилыми, им присвоены адреса: <...> (бывший строительный адрес корп. 44.3), ул. Первомайская, д. 19 корп. 2 (строительный адрес корп. 46.1), ул. Первомайская, д.17 (строит. адрес корп. 46.2), ул. Первомайская д. 19, корп. 2 (строит. адрес. корп. 46.3). Согласно п.1.1 указанных договоров, субабонент обязан оплачивать потребленную МКД тепловую энергию. Таким образом, денежные средства, перечисленные в оплату тепловой энергии по договорам №№ 822, 825 являются оплаченными гражданами, проживающими в находящихся в управлении Общества многоквартирных домах, за предоставленные им коммунальные услуги.

Впоследствии, 01.12.2022 договоры были расторгнуты и на те же самые МКД заключены трехсторонние договоры о порядке расчетов 16342.049.3, 16346.049.3 от 01.04.2016, где субабонентом, обязанным оплачивать тепловую энергию, указано ООО «УК «Технопарк № 1» в лице все того же генерального директора с аналогичным юридическим адресом организации: Лиговский пр. дом. 94, лит. А, корп. 2, офис 504. В 2017 году, когда пусконаладочные работы были завершены и энергоустановки на объектах теплоснабжения были допущены в эксплуатацию, на те же самые МКД заключены договоры теплоснабжения уже непосредственно между Предприятием и ООО «УК «Технопарк №1» в лице все того же генерального директора с тем же юридическим адресом.

Каких-либо заявлений о наличии переплат по договорам, в том числе ранее действующим, либо заявлений о переносе на действующий договор, заявлений о возврате денежных средств до февраля 2022 года не поступало.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

При этом как следует из содержания приложенных к иску и к ходатайству об уточнении иска актов сверок, в этих документах указано, что полученные от Общества денежные средства квалифицированы Предприятием как аванс, который будет использован для погашения платежей за потребленную тепловую энергию в последующих периодах.

Таким образом, по существу, действующие между истцом и ответчиком правовые отношения по вопросу теплоснабжения носят длящийся характер, договорные обязательства предусматривают непрерывную поставку тепловой энергии потребителям и ежемесячную оплату потребленного энергоресурса. Учитывая, что Предприятие не прекращало исполнения обязательств, предусмотренных договорами теплоснабжения, переплата по длящимся договорам фактически является предоплатой и подлежит отнесению в счет прекращения обязательств, возникших в последующих периодах.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Указанная в иске переплата фактически является денежными средствами, уплаченными гражданами, проживающими в находящихся в управлении Общества многоквартирных домах, за предоставленные им коммунальные услуги.

Предприятие, получившее излишнюю оплату в рамках действующих договоров теплоснабжения, не может рассматриваться как неправомерно получившее или удерживающее денежные средства до предъявления ему требования о возврате переплаты.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на излишне уплаченную сумму, в том числе при излишней оплате товара, работ, услуг, при наличии требования одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку Общество не требовало от Предприятия возврата переплаты до направления претензии от 10.02.2022 № 05/22-П, то до этого момента указанная в иске переплата не может быть квалифицирована как возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Судом также приняты во внимание пояснения Предприятия о том, что на основании запроса истца принято решение о возврате денежных средств в срок, не превышающий установленные сроки рассмотрения обращений.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества основания для начисления на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с этим заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, в связи с отказом в иске исходя из его цены в сумме 6 104 руб. остаются на истце. Излишне уплаченная платежным поручением от 28.03.2022 № 6 государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК № 1» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.03.2022 № 6.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.