Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А83-26356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-26356/2022
г.Калуга
13» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., судей Белякович Е.В., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет-2018» - ФИО1 (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-2018» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А8326356/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее - истец, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет2018» (далее - ответчик, ООО «Паритет-2018», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 86 682,43 руб., пени в сумме 4358,96 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1673,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в период с мая по август 2022 года услуги по отоплению мест общего пользования не были оказаны, поскольку в местах общего пользования МКД N 136 по ул. Киевская приборы теплоснабжения отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Кроме того, дополнительно указал на то, что ООО «Паритет-2018» не имеет задолженности перед ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по оплате за места общего пользования в период с мая по август 2022 года, что подтверждается актами сверки и представленными платежными поручениями.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 15.01.2021 между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (далее - Теплоснабжающая организация) и ООО «Паритет-2018» (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения N 2931-ГУП/П.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство поставить Потребителю тепловую энергию в виде горячей воды для отопления, в зависимости от температуры наружного воздуха, технологии и подогрева воды на нужды горячего водоснабжения в объеме, предусмотренном настоящим договором, а потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, принадлежащего ему (находящегося на ином законном основании в пользовании) нежилого помещения в многоквартирном доме, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством - потребляемую тепловую энергию.

В силу п. 5.1 договора коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Монтаж оборудования узла учета выполняется на основании проекта, разработанного в соответствии с требованиями технических условий и согласованного с Теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия.

Согласно п. 6.1 договора расчеты за потребляемую тепловую энергию производятся в рублях в безналичной форме, либо иной, не запрещенной действующим законодательством форме, ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем.

В силу п. 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 26 октября 2021 года, в том, что касается денежных обязательств потребителя, - до их полного выполнения.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в период с мая по август 2022 года были оказаны услуги по теплоснабжению, однако ООО «Паритет-2018» своих обязательств по оплате потребленного ресурса не выполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 86 682,43 руб., что послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суды правомерно руководствовались нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества предусмотрена статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащему им на праве общей долевой собственности, относятся:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое, нежилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу изложенных норм права собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в состав которых входит, в том числе плата по отоплению мест общего пользования.

Как усматривается из материалов дела, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым.

Сторонами по делу не оспаривается факт того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Ответчиком не оспорено, что ООО «Паритет-2018» является собственником помещения, расположенного в указанном МКД.

Собственники и пользователи помещений в МКД находятся на прямых расчетах с Теплоснабжающей организацией.

При этом, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2) Правил N 354.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия отопительных приборов учета в местах общего пользования основан на ошибочном толкования норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, в связи с чем правомерно отклонен судами двух инстанции.

Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Поскольку МКД по ул. Киевской, 136 в г. Симферополь подключен к системе централизованного отопления, что само по себе не исключает тепловую отдачу от тепловой сети МКД, то есть предполагает расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования при транспортировке к конечному потребителю, истец в силу закона имеет право производить начисления за отопление мест общего пользования.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» представило в материалы дела подробный расчет взыскиваемой суммы с указанием формулы, по которой начислена плата за поставленную тепловую энергию за период с мая по август 2022 года на основании Правил N 354.

Согласно пункту 40 вышеуказанных Правил N 354 плата за коммунальную услугу по отоплению не разделяется на плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42(1) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно п. 2 (3) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно

пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3).

Проверив представленный истцом расчет начислений, ввиду отсутствия технической документацией на дом, суды признали его обоснованным и арифметически верным, соответствующим пункту 2(3), приложения N 2 Правил N 354.

Оснований для применения в расчете формулы 2(3-1) в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с выпиской из протокола N 10/2022 от 21.09.2022 заседания рабочей группы комиссии установлен факт отсутствия отопительных приборов учета в местах общего пользования МКД N 136 по ул. Киевской.

Ссылка ответчика на отсутствие технической документация на МКД N 136 по ул. Киевской, не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку объективных обоснований, препятствующих ООО «Паритет2018» предоставить техническую документацию на МКД не установлено. Ходатайство об истребовании данной документации в ходе судебного разбирательства ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период (май - август 2022 года) на общую сумму 82 610,61 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 4 358,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора расчеты за потребляемую тепловую энергию производятся в рублях в безналичной форме, либо иной, не запрещенной действующим законодательством форме, ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем.

В силу п. 7.2.1 договора потребитель за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в

судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив расчет истца, суд признал его не соответствующим Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, поскольку на момент вынесения резолютивной части ставка рефинансирования составляла 12%, однако, истцом произведен расчет исходя из ставки рефинансирования 8%.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика, суды обоснованно взыскали пени в заявленном истцом размере - 4 358,96 руб.

Также, истцом ко взысканию с ответчика предъявлены проценты за период с 16.06.2022 по 13.09.2022 в сумме 1 673,96 руб.

В силу п. 7.2.2 договора в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в ред. от 31.01.2016) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 редакция данной статьи изменена, и установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ возможно при наличии данного условия в договоре.

Расчет взыскиваемых процентов за период с 16.06.2022 по 13.09.2022 в размере 1 673,96 руб. проверен судом и по существу ответчиком не оспорен, ввиду чего, исковые требования в части взыскания процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ, удовлетворены правомерно.

Кассатор не приводит довод о несогласии с размером пени и процентов, установленных п.7.2.2 договора, соответственно, в данной части в силу ст.286 АПК РФ, выводы судов двух инстанций не являются предметом исследования и оценки окружного суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что не подлежит оплате тепловая энергия, потребленная при содержании общего имущества в многоквартирном доме, основаны на неправильном толковании правовых норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе относительно законодательно установленного порядка оплаты за отопление мест общего пользования.

Довод представителя кассатора о том, что ООО «Паритет-2018» не имеет задолженности перед ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по оплате за места общего пользования в период с мая по август 2022 года, что, по его мнению,

подтверждается актами сверки и представленными платежными поручениями, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данный довод при рассмотрении спора по существу не заявлялся и не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Правовая позиция ответчика сводилась к тому, что ООО «Паритет-2018»вообще не должно платить за отопление общедомового имущества (т.1 л.д.30-31, 43-44).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума N 13, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При этом в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума N 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, в отношении фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Более того, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что данный довод представителя, впервые заявленный при рассмотрении кассационной жалобы общества, противоречит материалам дела.

Так, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2022г., следует, что на 28.09.2022 за ООО «Паритет-2018» числится задолженность в размере 86 682 руб.43 коп., которое, в свою очередь, в качестве разногласий к акту указало, что в МОП не было и нет приборов отопления (т.1 л.д.95).

Платежных поручений об оплате выставленных счетов за период с мая по август 2022 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А8326356/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Е.В. Белякович

А.П. Морозов