Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А12-40432/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-40432/2018

«12» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский торговый дом «Белшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1, о задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенности от 14.01.2019г., ФИО3, директор,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский торговый дом «Белшина» об истребовании дебиторской задолженности в сумме 146 595 937 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина», вытекающие из договоров хранения №34 от 03.04.2015, №35 от 05.05.2015 на сумму 13 164 757 руб. 90 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 133 431 179 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с апреля 2015 по декабрь 2015 года перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 73 762 754 руб. 90 коп., платежные поручения по которым не фигурировали при рассмотрении дел №А32-37878/2016, №А32-45707/2016, что по мнению истца свидетельствует о наличии переплаты, а также поставил ответчику товар на общую сумму 59 668 424 руб. 70 коп., который не оплачен.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №378, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателя шинную продукцию производства ОАО «Белшина», а Покупатель – принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар передается Поставщиком согласно ассортимента, количества и качества, указанного в отпускном документе (товарной накладной, счет-фактуре).

Согласно пункту 2.1 договора, Покупатель оплачивает Поставщику товар по ценам, указанным в действующем на дату оплаты прейскуранте, условия оплаты – 100% предоплата, если иное не оговорено в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По мнению истца, денежные средства, перечисленные в период с апреля 2015 по декабрь 2015 года в общей сумме 73 762 754 руб. 90 коп., не фигурировали при рассмотрении дел №А32-37878/2016, №А32-45707/2016, в связи с чем, в отсутствие доказательств поставки товара являются переплатой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу №А32-45707/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский торговый дом Белшина» взыскана задолженность в размере 16 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу №А32-37878/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский торговый дом Белшина» взыскана задолженность в размере 8 000 000 руб.

Судебными актами установлено, что «…стороны 01.12.2015 подписали дополнительное соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2013 №378, в котором согласовали, что по состоянию на 01.12.2015 у ООО «Беларусь Шина» имеется задолженность перед ООО «Краснодарский ТД «Белшина» в сумме 100 495 939, 90 руб.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ответчик принял обязательство погасить указанную задолженность в срок, определенный графиком погашения задолженности: 8 000 000 руб. - декабрь 2015 г.; 8 000 000 руб. - январь 2016 г.; 8 000 000 руб. - февраль 2016 года; 8 000 000 руб. - март 2016 г.; 8 000 000 руб. - апрель 2016 г.; 8 000 000 руб. - май 2016 г.; 8 000 000 руб. - июнь 2016 г.; 8 000 000 руб. - июль 2016 г.; 8 000 000 руб. - август 2016 г.; 8 000 000 руб. - сентябрь 2016 г.; 8 000 000 руб. - октябрь 2016 г.; 8 000 000 руб. - ноябрь 2016 г.; 4 495 939, 90 руб. - декабрь 2016 г.

Ответчик частично произвел оплату задолженности по условиям соглашения (за период с декабря 2015 года по июль 2016 года включительно). За август 2016 г. ответчик по условиям Соглашения не погасил сумму в размере 8 000 000 руб., тем самым нарушил условия соглашения.

Ответчик за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в счет исполнения обязательств перечислил 69 000 000 рублей платежными поручениями от 01.12.2015 № 344 на сумму 1 000 000 рублей; от 02.12.2015 № 345 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.12.2015 № 349 на сумму 1 000 000 рублей; от 04.12.2015 № 350 на сумму 1 000 000 рублей; от 14.12.2015 № 362 на сумму 6 000 000 рублей; от 15.12.2015 № 363 на сумму 2 000 000 рублей; от 25.01.2016 № 403 на сумму 5 000 000 рублей; от 27.01.2016 № 404 на сумму 3 000 000 рублей; от 10.02.2016 № 422 на сумму 4 000 000 рублей; от 16.02.2016 № 432 на сумму 2 000 000 рублей; от 18.02.2016 № 437 на сумму 1 000 000 рублей; от 19.02.2016 № 443 на сумму 1 000 000 рублей; от 04.03.2016 № 463 на сумму 5 000 000 рублей; от 09.03.2016 № 466 на сумму 3 000 000 рублей; от 04.04.2016 № 517 на сумму 2 500 000 рублей; от 05.04.2016 № 518 на сумму 2 000 000 рублей; от 06.04.2016 № 519 на сумму 1 000 000 рублей; от 07.04.2016 № 521 на сумму 500 000 рублей; от 11.04.2016 № 527 на сумму 1 000 000 рублей; от 18.04.2016 № 535 на сумму 400 000 рублей; от 20.04.2016 № 537 на сумму 600 000 рублей; от 04.05.2016 № 556 на сумму 1 000 000 рублей; от 05.05.2016 № 559 на сумму 2 000 000 рублей; от 10.05.2016 № 561 на сумму 2 000 000 рублей; от 13.05.2016 № 566 на сумму 1 500 000 рублей; от 16.05.2016 № 574 на сумму 1 000 000 рублей; от 18.05.2016 № 577 на сумму 500 000 рублей; от 14.06.2016 № 607 на сумму 8 000 000 рублей; от 30.06.2016 № 648 на сумму 4 000 000 рублей; от 01.07.2016 № 651 на сумму 4 000 000 рублей; от 26.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей.

За сентябрь 2016 г. и октябрь 2016 г. оплата по договору в счет погашения задолженности в размере 16 000 000 руб. (8 000 000 руб. за сентябрь и 8 000 000 руб. за октябрь) от ответчика не поступала.

Наличие задолженности в заявленной сумме и в связи с поставкой товара подтверждено в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 31.03.2016, на 30.06.2016.

Факт задолженности по состоянию на 01.12.2015 года в размере 100 495 939,90 рублей зафиксирован дополнительным соглашением от 01.12.2015 о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2013 № 378.

Доводы ответчика о том, что исковые требования на 8 000 000 рублей не подтверждены конкретными товарными накладными на указанную сумму, не имеют принципиального правого значения. В результате неоплаты принятого товара у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 100 495 939,90 рублей. Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2015, в котором установили график погашения образовавшейся задолженности. Обязанность по оплате имеющейся задолженности ответчик добровольно выполнял за период с декабря 2015 года по июль 2016 года включительно…».

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 73 762 754 руб. 90 коп., перечисленные истцом в период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, не учитывались сторонами при заключении дополнительного соглашения от 01.12.2015, истцом не представлено.

Кроме того, требования о взыскании задолженности за поставленный товар и требования о взыскании излишне перечисленных денежных средств являются взаимоисключающими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 №2-П и от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

В данном случае требования истца, направлены на преодоление преюдициального значения судебных актов в рамках дела №А32-37878/2016, №А32-45707/2016.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании переплаты в сумме 73 762 754 руб. 90 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании задолженности за поставленный товар в общей сумме 59 668 424 руб. 70 коп. также являются необоснованными по следующим основаниям.

В доказательство факта поставки на общую сумму 20 490 699 руб. истцом представлены универсальные передаточные документы на сумму 11 403 556 руб. и на сумму 9 087 143 руб.

Между тем, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, в том числе по спорной задолженности, что подтверждается актами зачета взаимных требований от 24.03.2015 и от 31.05.2015.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате 20 490 699 руб. прекращены зачетом встречного однородного требования.

В доказательство факта поставки на общую сумму 39 177 725 руб. 70 коп. истец ссылается на копии карточек счета 41.01 за период с апреля по июнь 2016 года и счет-фактуру №УТ-764 от 31.10.2016.

Между тем, карточки счета не являются надлежащими доказательствами ни факта поставки товара, ни факта его оплаты. Счет-фактура не содержит сведений о принятии товара ответчиком.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств поставки товара на сумму 39 177 725 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в сумме 59 668 424 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов