Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А65-25558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25558/2023

Дата изготовления решения в полном объеме –  18 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения –  04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега", г.Набережные Челны, Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", г.Набережные Челны, о взыскании в солидарном порядке 440 705 рублей ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, с дальнейшим начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также судебных расходов,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.09.2024г.,

от ответчика «СтройИнвестИпотека» - ФИО4 по доверенности №3 от 12.02.2024г. (паспорт),

от ответчика ООО «УК ТЦ «Омега» - ФИО4, доверенность от 12.02.2024г.,

от ответчика ИП ФИО5 – ФИО4, доверенность от №7 от 03.11.2021г.,

от третьего лица САО «ВСК» - ФИО6, доверенность от 08.04.2024г.,

эксперт ИП ФИО7 – лично (посредством онлайн-заседания), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега", г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", г.Набережные Челны (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 440 705 рублей ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, с дальнейшим начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также судебных расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Служба противопожарной автоматики», ООО "ВСК", ООО «Служба противопожарной автоматики», специалист оценщик ООО «РусОценка» ФИО8

Представитель истца в судебное заседание не явился,  извещен в порядке ст.122, 123  АПК РФ.

В соответствии со ст.123,  ч. 3 ст.156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца.

ИП ФИО2, ООО «УК ТЦ «Омега» с исковыми требованиями не согласны, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ИП ФИО2 пояснил следующее.

Согласно пункту 2.2 договора субаренды нежилого помещения № 2.3 от 01.01.2021, заключенного между ИП ФИО5 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор), арендатор уведомляет субарендатора, что помещение находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды № 2 от 01.01.2021, заключенным между арендатором и собственником указанного помещения ООО «СтройИнвестИпотека».

В силу пункта 5.1.2 договора любые работы, связанные с изменением или переоборудованием существующих инженерных коммуникаций здания, необходимые субарендатору в связи с проведением работ по обустройству помещения, производятся только по письменному согласованию с арендатором, за счет субарендатора.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Правил внутреннего распорядка Торгового Центра «Омега», являющихся Приложением №5 к договору субаренды, все вопросы эксплуатации инженерного оборудования в помещении арендатора решаются только с Администрацией Торгового Центра.

Все текущие работы по обслуживанию инженерных сетей и систем, переоборудованию инженерных систем, а также любой ремонт выполняется силами Администрации Торгово-развлекательного комплекса за счет арендатора.

При возникновении любых неисправностей инженерного оборудования или аварийных ситуаций необходимо немедленно сообщить в Администрацию Торгового Центра.

В соответствии с пунктом 5.1.28 договора субарендатор обязан при заключении настоящего договора заключить со Службой договор на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения, организации расчетов за коммунальные услуги и договор на оказание маркетинговых услуг.

01 июня 2016г. между Ответчиком и ООО «Управляющая компания ТЦ «Омега» заключен договор №2.3 Э на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения, организации расчетов за коммунальные услуги

Согласно пункту 2.1. указанного договора, Заказчик (ответчик) наравне с другими пользователями Комплекса (сособственниками, арендаторами, субарендаторами) уполномочивает Службу (ООО «УК ТЦ «Омега») организовать эксплуатацию и обслуживание Комплекса, а также от своего имени, но в интересах заказчика производить выборку коммунальных услуг от снабжающих организаций, непосредственным потребителем которых является Заказчик, в том числе на площадях общего пользования.

В силу пункта 3.2.1 договора Служба обязуется обеспечить полный комплекс услуг по эксплуатации Комплекса в целях его нормального функционирования. Выполнять свои обязательства в соответствии с настоящим Договором, приложением № 1 к нему и действующим законодательством РФ.

Приложением №1 к договору №2.3Э на оказание услуг предусмотрен перечень услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта, в том числе по техническому обслуживанию системы электроснабжения и автоматики.

Согласно пункту 3.3.1 договора №2.3Э Служба имеет право устанавливать, содержать, использовать, инспектировать, осуществлять ремонт и заменять трубы и трубопроводные системы, коммуникации, линии и кабели подачи коммунальных услуг в подвесных потолках, колоннах и перегородках, внутри или под перекрытиями и иными участками Помещения Заказчика и площадей общего пользования, при условии уведомления Заказчика за 10 календарных дней о начале указанных работ, за исключением аварийных ситуаций.

Вышеперечисленные положения договора №2.3Э на оказание услуг и приложения к нему свидетельствуют о том, что любое действие с инженерными и техническими сетями и системами в арендуемом ответчиком помещении могут быть выполнены только соответствующей службой Торгового Центра «Омега».

Вместе с тем, доказательства того, что замена электрооборудования (светильников) была произведена ответчиком самостоятельно, без привлечения ответственного сотрудника электрика (торгового центра), в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие письменного согласия администрации торгового центра на замену осветительного оборудования также не свидетельствует о том, что замена электрооборудования (светильников) была произведена ответчиком самостоятельно.

Соответственно, основания для признания ответчика (ИП ФИО2) лицом, виновным в пожаре из-за возгорания оборудования которое он не обслуживал и не мог обслуживать, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ИП ФИО5 и ИП ФИО9 заключен договор субаренды нежилого помещения с условным №2.8, расположенного на втором этаже Торгового центра «Омега» по адресу: <...>.

22 декабря 2022 года в помещении магазина «Cher Nika» с усл.№2.3, произошел пожар, в результате которого имуществу истца (товарные остатки – одежда), находящемуся в арендуемом помещении, причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке №М-280223 от 28.02.2023 ООО «РусОценка» стоимость ущерба причиненного имуществу, находившемуся в нежилом помещении с усл.№2.8 расположенного на втором этаже Торгового центра «Омега» по адресу: <...>, в результате пожара 22.12.2022 составляет 2 958 531 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 26 от 10.02.2023, пожар произошел в результате аварийного режима работы электротехнического изделия - осветительного   оборудования   в   магазине   «Cher   Nika»,   ответственным   за   исправность осветительного    оборудования    в    котором    является    ИП ФИО2

16 марта 2023 между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО9, в результате вышеуказанного пожара, к надлежащ(ему/им) причинител(ю/ям) вреда: ИП ФИО2, ООО «УК  ТЦ «Омега», ООО «СтройИнвестИпотека», ИП ФИО5

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 №41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие факта наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами. Вина в деликтном обязательстве презюмируется, в связи с чем ее отсутствие должно доказать лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон №69) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона №69 устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с договором субаренды от 01.01.2021, заключенным между ИП ФИО5 и ИП ФИО9, истец владеет и пользуется нежилым помещением с условным №2.8, расположенного на втором этаже Торгового центра «Омега» по адресу: <...>.

22 декабря 2022 года в нежилом помещении ответчика - магазине «Cher Nika», арендуемом в Торговом центре «Омега», произошел пожар.

В качестве доказательств факта причинения вреда и размера ущерба истцом представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №26 от 10.02.2023, отчет об оценке №М-280223 от 28.02.2023 ООО «РусОценка».

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022г. назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан. В распоряжение эксперта предоставлены фрагменты электротехнических изделий с места пожара и копии материалов проверки. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.      Имеются ли на представленных объектах следы аварийных режимов работ и короткого замыкания?

2.      Если имеются следы короткого замыкания, первичные или вторичные?

3.      Где находится очаг пожара?

4.      Какова техническая причина пожара?

Заключением эксперта №12-3-1 от 13.01.2023, на первые два вопроса даны следующие ответы: «В ходе проведенного морфологического исследования характерных следов аварийного режима работы, в том числе короткого замыкания не обнаружено. В виду отсутствия признаков короткого замыкания вопрос о первичности или вторичности не рассматривается» .

Заключением эксперта № 20-3-1 от 17.01.2023, на третий и четвертый вопросы даны следующие ответы: «Очаг пожара, происшедшего 22 декабря 2022 года по адресу: <...> располагается во внутреннем объеме здания, а именно в северо-западной части подсобного помещения магазина «Cher   Nika». Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях».

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту произошедшего пожара старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10 вынесено постановление №26 от 10.02.2023  об отказе в возбуждения уголовного дела.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явился вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, «так как причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования и каких-либо действий и бездействий кого-либо не усматривается».

По мнению истца, вина ответчика в произошедшем пожаре подтверждается пояснениями самого ответчика, данными в ходе рассмотрения материалов проверки, изложенными в постановлении №26 от 10.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела: «ФИО11 Л.М. пояснила, что по факту пожара, произошедшего 22.12.2022 дополнительно сообщает, что документов определяющие границы ответственности за электрооборудование на руках не имеется. Ответственность за исправность осветительного оборудования в магазине «Cher   Nika» является она сама. Также сообщает, что проходила инструктаж в самом ТЦ «Омега». При въезде в помещение электропроводка уже была проложена, были установлены люминесцентные лампы. Через несколько лет люминесцентные лампы перегорели. После этого она купила в магазине «Леруа Мерлен» светодиодные светильники и поменяла в торговом зале. В подсобном помещении светильники поменяла примерно один год назад. Светильники также купила в магазине  «Леруа Мерлен». Замену осуществили электрики ТЦ «Омега», но заявку на замену светильников администрации не делала. Напрямую позвонила электрику ТЦ «Омега». Документы и чеки на светильники не сохранила. Кроме чайника и микроволновой печи дополнительного электрооборудования, в том числе новогодней иллюминации в магазине «Cher   Nika» не было. Светодиодная лента установленная на конструкции из гипсокартона не была подключена к электросети, так как отсутствовал блок питания».

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что замену светильников ИП ФИО2 производила самостоятельно, без привлечения сотрудника ООО «УК ТЦ «Омега», материалы дела не содержат.

Электрик ТЦ «Омега» не допрошен по причине увольнения.

Третьим лицом – ООО «УК ТЦ «Омега» заявлен довод о нарушении ИП ФИО2  условий договора №2.3 Э от 01.06.2016 в части замены электрооборудования без оформленного в установленном порядке письменного разрешения ООО «УК ТЦ «Омега», что, по мнению третьего лица, является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

В результате исследования договорных отношений судом установлено следующее.

Согласно пункту 2.2 договора субаренды нежилого помещения № 2.3 от 01.01.2021, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, арендатор уведомляет субарендатора, что помещение находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды №2 от 01.01.2021, заключенным между арендатором и собственником указанного помещения ООО «СтройИнвестИпотека».

Разделом № 1 этого договора определены следующие термины:

- Инженерные сети – означает трубы, провода, кабели и иные средства для прохода, протока или иной передачи воды, газа, отходов и стоков, электричества, воздуха, дыма, света, информации и других материалов и включает вспомогательное оборудование и конструкции;

- Служба управления, эксплуатации и обслуживания Торгового Центра «Омега» (Служба) – обеспечивает необходимые условия для нормального функционирования Торгового Центра и организует его работу в соответствии с нормативно-правовыми актами, осуществляет обеспечение надлежащего содержания площадей общего пользования Объекта, его инженерных и технических систем.

В силу пункта 5.1.2 договора любые работы, связанные с изменением или переоборудованием существующих инженерных коммуникаций здания, необходимые субарендатору в связи с проведением работ по обустройству помещения, производятся только по письменному согласованию с арендатором, за счет субарендатора.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Правил внутреннего распорядка Торгового Центра «Омега», являющихся Приложением №5 к договору субаренды, все вопросы эксплуатации инженерного оборудования в помещении арендатора решаются только с Администрацией Торгового Центра. Все текущие работы по обслуживанию инженерных сетей и систем, переоборудованию инженерных систем, а также любой ремонт выполняется силами Администрации Торгово-развлекательного комплекса за счет арендатора.

При возникновении любых неисправностей инженерного оборудования или аварийных ситуаций необходимо немедленно сообщить в Администрацию Торгового Центра.

В соответствии с пунктом 5.1.28 договора субарендатор обязан при заключении настоящего договора заключить со Службой договор на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения, организации расчетов за коммунальные услуги и договор на оказание маркетинговых услуг.

01 июня 2016г. между ответчиком и третьим лицом (ООО «Управляющая компания ТЦ «Омега» заключен договор №2.3 Э на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения, организации расчетов за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, Заказчик (ответчик) наравне с другими пользователями Комплекса (сособственниками, арендаторами, субарендаторами) уполномочивает Службу (ООО «УК ТЦ «Омега») организовать эксплуатацию и обслуживание Комплекса, а также от своего имени, но в интересах заказчика производить выборку коммунальных услуг от снабжающих организаций, непосредственным потребителем которых является Заказчик, в том числе на площадях общего пользования.

Заказчик обязуется без оформленного в установленном порядке письменного разрешения Службы:

- не производить ремонт или перенос инженерных сетей;

- не подключать и не использовать бытовые приборы и оборудования, включая индивидуальные приборы очистки воды, не имеющие технических паспортов (свидетельств), не отвечающих требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам;

- не допускать выполнения работ или совершения других действий, приводящих к порче помещений или конструкций Комплекса или влияющих на нормальную деятельность других арендаторов Комплекса (пункт 3.1.14 договора).

Заказчик обязуется в согласованные Службой сроки и время обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Службы для проведения осмотров и профилактических работ в Помещении (пункт 2.1.17 договора).

Заказчик обязуется согласовывать со Службой планы по переоборудованию Помещения, инженерных и технических систем, установке, подключению и использованию оборудования и машин мощностью, не превышающей промышленно-технологические возможности внутренней электрической сети, дополнительных секций приборов отопления, регулирующей и запорной арматуры (пункт 3.1.18 договора).

Заказчик обязуется не устанавливать, не подключать и не использовать электрические бытовые приборы и оборудование (пункт 3.1.20 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора Служба обязуется обеспечить полный комплекс услуг по эксплуатации Комплекса в целях его нормального функционирования. Выполнять свои обязательства в соответствии с настоящим Договором, приложением № 1 к нему и действующим законодательством РФ.

Приложением № 1 к договору № 2.3 Э на оказание услуг предусмотрен перечень услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта, в том числе по техническому обслуживанию системы электроснабжения и автоматики.

Согласно пункту 3.3.1 договора № 2.3 Э Служба имеет право устанавливать, содержать, использовать, инспектировать, осуществлять ремонт и заменять трубы и трубопроводные системы, коммуникации, линии и кабели подачи коммунальных услуг в подвесных потолках, колоннах и перегородках, внутри или под перекрытиями и иными участками Помещения Заказчика и площадей общего пользования, при условии уведомления Заказчика за 10 календарных дней о начале указанных работ, за исключением аварийных ситуаций.

Вышеперечисленные положения  договора № 2.3 Э на оказание услуг и приложения к нему свидетельствуют о том, что любое действие с инженерными и техническими сетями и системами в арендуемом ответчиком помещении могут быть выполнены только соответствующей службой Торгового Центра «Омега».

Вместе с тем, доказательства того, что замена электрооборудования (светильников) была произведена ответчиком самостоятельно, без привлечения ответственного сотрудника электрика (торгового центра), в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие письменного согласия администрации торгового центра на замену осветительного оборудования также не свидетельствует о том, что замена электрооборудования (светильников) была произведена ответчиком самостоятельно.

Таким образом, в материалах отсутствуют и судом не установлены достоверные и  достаточные доказательства наличия вины ответчиков.

Документы, свидетельствующие о том, что пожар возник именно по причине действий ответчиков, в материалы дела не представлены. Отказной материал №26 по факту пожара, произошедшего 22.12.2022 по адресу: РТ, <...>, в ТЦ «Омега», представленные МЧС России по запросу суда, данных выводов не содержат. Виновные лица компетентными органами не установлены.

Выводы эксперта о вероятной технической причине пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях сами по себе не могут свидетельствовать о том, что именно ответчики не выполнил какие-то обязательные требования, повлекшие возгорание. Сам факт возникновения пожара в помещении ответчика, занимающего помещение на праве субаренды, не может возлагать на последнего риск возникновения негативных последствий.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 26 от 10.02.2023, согласно которому пожар произошел в результате аварийного режима работы электротехнического изделия – осветительного оборудования в магазине «Cher Nika», ответственным за исправность осветительного оборудования в котором является ответчик, не имеет для суда заранее установленной силы и не может являться основанием для возложения ответственности именно на ответчика.

  В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств вины ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков материалами дела не доказана, что исключает удовлетворение иска.



Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине и по оплате услуг эксперта относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного искового заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.


Судья                                                                                          А.Р. Насыров