Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А54-30/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-30/2022
г.Калуга
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Андреева А.В.


При участии в заседании:




от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022, принятое путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 01.04.2022 мотивированного решения), и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А54-30/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Рязанского филиала (ОГРН <***>; г.Москва) о взыскании убытков в размере 15 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 14.01.2022 дело принято к рассмотрению арбитражного судав порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 (судья А.С.Котова) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 (судья О.Г.Тучкова) решение суда первой инстанции от 01.04.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2017 в 22 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя а/м марки Шевроле Нива, совершила столкновение с автомобилем марки Фольксваген Гольф, принадлежащий ФИО2, под ее управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Гольф были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396487598.

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0723786182).

Между ООО «Реал» и потерпевшей ФИО2 30.11.2017 заключен договор №70724 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Реал» перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

ООО «Реал» 19.01.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) 30.11.2017 №70724 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем, ООО «Реал» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу №А54-3989/2019 с САО «ВСК» в пользу ООО «Реал» взысканы страховое возмещение в размере 12 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

САО «ВСК» добровольно решение суда не исполнило. Деньги были получены 09.12.2019 после предъявления ООО «Реал» исполнительного листа в банк.

ООО «Реал» 24.12.2019 обратилось в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40 ФЗ).

САО «ВСК» выплату неустойки произвело частично. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ООО «Реал» обратилось в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в размере 72 832 руб. с САО «ВСК», обращению был присвоен № У-20-44716.

Решением Службы финансового уполномоченного от 04.06.2020 №У-20- 44716/5010-004 требование ООО «Реал» о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «ВСК» взыскана в пользу ООО «Реал» неустойка в размере 50 000 руб. Платежным поручением от 16.03.2020 №30 ООО «Реал» произвело оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО «Реал», которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации в размере 15 000 руб.

ООО «Реал» 15.11.2021 обратилось к САО «ВСК» с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в службу финансового уполномоченного.

Ссылаясь на то, что САО «ВСК» указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения, ООО «Реал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 2 указанного закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 данного закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» относит, в том числе, страховые организации (пп. 1 п. 1 ст. 28 названного закона).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из абзаца 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи.

Таким образом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 15 и 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол №4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что в силу полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723786182 САО «ВСК» имело обязательство по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Фольцваген Гольф, ФИО2, уступившей указанное право и сопутствующие права в пользу ООО «Реал». В связи с тем, что САО «ВСК» не выполнило требование ООО «Реал» о взыскании неустойки, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, за рассмотрение обращения перечислил плату в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 16.03.2020 №30.

Из п. 5, 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение в Службу финансового управляющего и соответствующая оплата в размере 15 000 руб. являлись обязательными для ООО «Реал» для защиты своего нарушенного права. Защита иным способом без несения соответствующих трат законодательством не предусмотрена. Указанная сумма для истца является убытком, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, не удовлетворившего претензию истца о выплате неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом, его размер 15 000 руб., требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судами в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2021 №35/21/ФУ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральное правовое управление» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными названным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется подготовить и направить в САО «ВСК» претензию о возмещении расходов за рассмотрение обращения в АНО «СОДФУ» (решение Службы финансового уполномоченного от 04.06.2020 №У-20-44716/5010-004), подготовить в суд исковое заявление о взыскании расходов за рассмотрение обращения в АНО «СОДФУ» (решение Службы финансового уполномоченного от 04.06.2020 №У-20-44716/5010-004), представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 25 000 руб., которые заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Платёжным поручением от 01.12.2021 №209 обществом с ограниченной ответственностью «Реал» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центральное правовое управление» перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Реал» в сумме 25 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Судами правомерно учтено, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги, что подтверждается соответствующими сведениями по аналогичным делам. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судами учтено, что дело №А54-30/2022 не относится к категории дел большой сложности. Для выработки позиции по делу необходимость анализа большого количества законодательных актов, изучения судебной практики, отсутствовала.

Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

При определении обоснованности заявления о взыскании судебных расходов арбитражный судом приняты во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной данным представителем работы, а именно: подготовка и направление претензии – 3 000 руб., подготовка и направление искового заявления – 5 000 руб.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022, принятое путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 01.04.2022 мотивированного решения), и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А54-30/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.В.Андреев