Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-232568/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232568/22-26-1551
28 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО"

(347923, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ ГОРОД, СВОБОДЫ УЛИЦА, 20, ОГРН: 1076154001109, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН: 6154107298)

К ПАО «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОСИТИ"

(356240, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ШПАКОВСКИЙ РАЙОН, МИХАЙЛОВСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 135/8, ОФИС 4, ОГРН: 1162315052745, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: 2315989790)

о взыскании суммы банковской гарантии от 03.11.2020 №384482-ГВБЦ/20 в размере 26 668 953 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шанин С.С. паспорт, диплом, доверенность от 28.04.2023

от третьего лица: Эртуев М.Х. паспорт, диплом, доверенность от 09.03.2023

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" о взыскании суммы банковской гарантии от 03.11.2020 №384482-ГВБЦ/20 в размере 26 668 953 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОСИТИ".

Определением от 07 июля 2023 года произведена замена ответчика АО «МИнБанк» (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22).

В судебное заседание не явился истец, считается извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от 20.10.2020 г. № 0158300007820000576/3, ИКЗ 203615410729861540100100900014299244) на право заключения муниципального контракта, на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., г. Таганрог, Северная Площадь (между ул. Восточная и Большой Проспект) 09 ноября 2020 года между Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСити» заключен муниципальный контракт № 01583000078200005760001 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями муниципального контракта ООО «СтройЭнергоСити» (далее – Третье лицо, Принципал) приняло обязательства по заданию МКУ «Благоустройство» (Далее – Истец, Бенефициар) выполнить работы по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., г. Таганрог, Северная Площадь (между ул. Восточная и Большой Проспект) в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение №1 к контракту), графиком производства работ (приложение №2 к контракту), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного контракта, а МКУ «Благоустройство» обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных муниципальным контрактом.

Цена контракта составляла 78 228 928 руб. 80 коп., включая НДС 13 038 154 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями муниципального контракта срок выполнения работ определен - с 01.04.2021 г. по 31.10.2021 г.

Как указывает истец, по состоянию на 30.12.2021 г. работы по муниципальному контракту полностью Принципалом не выполнены. Объем выполненных обязательств, Принципалом составил 4,2 % на сумму 3 280 721 руб. 47 коп. Объем невыполненных обязательств, Принципалом перед Бенефициаром по муниципальному контракту составляет 95,8 % на сумму 74 948 207 руб. 30 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СтройЭнергоСити» его обязательств перед Истцом по муниципальному контракту АО «МИнБанк» (Далее – Гарант, Банк) была выдана Банковская гарантия от 03.11.2020 г. №384482-ГВБЦ/20.

В соответствии с определением от 07.07.2023 г., ПАО «Промсвязьбанк» (Далее - Ответчик) является правопреемником АО «МИнБанк».

Согласно условиям Банковской гарантии от 03.11.2020 г. №384482-ГВБЦ/20 Ответчик (гарант) взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию любую сумму или суммы в пределах 26 668 953 руб. 00 коп. Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара о выплате определенной в Банковской гарантии суммы, с информацией о ненадлежащем выполнении или невыполнении Принципалом обязательств, обеспеченных Банковской гарантией.

Согласно указанной Банковской гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (гарант) принял на себя обязательство уплатить Истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

Истцом указано, что 30.12.2021 г. МКУ «Благоустройство» в адрес Ответчика (гаранта) направило требование № 60.02.5.1/16273 от 30.12.2021 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03.11.2020 г. № 384482-ГВБЦ/20 в размере 26 668 953 руб. 00 коп.

28 января 2022 года ООО «СтройЭнергоСити» (принципал) обратилось к МКУ «Благоустройство» (бенефициар) с письмом, в котором указал что обязуется произвести окончательные работы и сдать объекте в срок до 01.04.2022 г. и просил согласовать продление банковской гарантии.

31.01.2022 года МКУ «Благоустройство» (бенефициар) направило в адрес АО «Московский Индустриальный банк» (гарант) свое согласие на продление срока банковской гарантии от 03.11.2020 г. № 384482-ГВБЦ/20, оставив за собой право на взыскание банковской гарантии в случае неисполнения окончательных работ на объекте в срок до 01.04.2022 г.

В связи с тем, что ООО «СтройЭнергоСити» (принципал) не исполнил принятые обязательства, не произвел окончательные работы и не сдал объект в срок до 01.04.2022 года, МКУ «Благоустройство» 08.04.2022 г. исх. № 60.02.5.1/3166 направило в адрес Ответчика (гаранта) Предупреждение о бесспорном списании денежных средств со счета гаранта за неисполнение Требования № 60.02.5.1/16273 от 30.12.2021 г. по банковской гарантии№ 384482-ГВБЦ/20 от 03.11.2020 г.

30.05.2022 г. вх. № 60.02.5.1-вх/2336 в адрес Истца поступило от Ответчика (гаранта) уведомление № 03-2-3-2-02/155 от 19.05.2022 г. в котором просил отозвать Требование, либо произвести актуализацию расчета суммы Требования.

В ответ на вышеуказанное уведомление Ответчика (гаранта) МКУ «Благоустройство» (Бенефициар) направило Гаранту Актуализированное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением Актуализированного расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Между Истцом и Ответчиком была проведена продолжительная переписка, где Гарант просил отозвать Требование Бенефициара от 30.12.2021 г. № 60.02.5.1/16273 который неоднократно подтверждал его актуальность.

Однако Истцом указано, что Требование Истца от 30.12.2021 г. № 60.02.5.1/16273 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03.11.2020 г. № 384482-ГВБЦ/20 в размере 26 668 953 руб. 00 коп. Ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку банком не исполнено обязательство по оплате суммы Требования, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела №А53-1699/22 односторонний отказ бенефициара от исполнения муниципального контракта от 09.11.2020 №01583000078200005760001 признано недействительным, ссылается на то, что предъявленное Бенефициаром Требования о взыскании указанной в нем суммы, при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение Принципалом обязательств по контракту на большую сумму, чем указано в расчете, как установлено в рамках дела №А53-1699/22, свидетельствует о недобросовестном поведении Бенефициара с намерением неосновательно обогатиться, действуя во вред Гаранту и Принципалу, путем истребования от Гаранта суммы, несоответствующей объему исполненных принципалом обязательств на дату предъявления Требования.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Банк, отказывая в удовлетворении требования истца указал, что требование, поступившее по электронной почте, не является требованием в форме электронного документа, а сканированной копией требования на бумажном носителе. Также в приложенном к требованию расчете суммы содержит сведения о том, что сумма неисполненных обязательств принципала но контракту составляет 74 948 207,30 руб.

Таким образом, суд считает, что отказ банка в данной части является лишь формальным поводом.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается, следовательно, это обязательство является неакцессорным.

Кроме того, исходя из статьи 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена. Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.

Также неакцессорно обязательство гаранта в связи с тем, что в законе отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как прекращение основного обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, из всех признаков акцессорности у банковской гарантии имеется только один - акцессорность следования, т.е. гарантия по общему правилу является непередаваемой.

Следовательно, банковская гарантия является практически полностью неакцессорным личным обеспечением.

Cсылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В настоящем деле в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

По сути, Банк отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии только на основании того, что истец не приложил расчет суммы по требованию в виде отдельного документа, а также ввиду того, что банку "не понравилось" платежное поручение о перечислении аванса по договору, т.е. противопоставил требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал, что выходит за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.

При этом Банком не учтено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Также Банком не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Таким образом, отказ банка от выплаты денежных средств по представленным истцом документам является необоснованным.

Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Возражая против иска, ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд учитывает следующее.

По условиям муниципального контракта 09.11.2020 № 01583000078200005760001, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка: Ростовская обл., г. Таганрог, Северная Площадь (между ул. Восточная и Большой Проспект) (далее – «работы») в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение №1 к контракту), графиком производства работ (приложение №2 к контракту), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 78228928 руб. (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ согласно п. 5.1 контракта установлен с 01.04.2021 по 31.10.2021.

Истец приступил к выполнению работ, между сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.09.2021 на сумму 3 280 721,47 руб., также истцом в адрес ответчика направлены односторонние акты от 29.11.2021 на сумму 27 117 321,12 руб., которые не подписаны, приемка работ не осуществлена.

Вместе с тем, заказчик 25.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В рамках дела № А53-1699/22 Арбитражным судом Ростовской области рассматривался спор о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 09.11.2020 № 01583000078200005760001.

В ходе рассмотрения дела № А53-1699/22 судом установлено, что в действиях подрядчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения, причиной нарушения сроков работ явилось наличие препятствий для их выполнения, связанных с работами по замене трамвайных путей, проходящих по территории объекта, силами другого подрядчика по иному контракту (ООО «СИНАРА-ГТР), необходимостью синхронизации проектов с целью установки остановочных павильонов и примыканий к ним тротуарных дорожек, не согласованием заказчиком места вывоза грунта с территории парка, долгое согласование высотных проектных отметок, а также необходимость корректировки проектной документации.

Таким образом, подрядчик не мог выполнить работы в полном объеме в установленный срок ввиду наличия объективных к тому препятствий, при этом заказчик отказался от исполнения контракта 25.11.2021 без учёта вышеприведенных обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ.

Суд учел, что в рассматриваемом случае имелись объективные обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ, а приостановка части работ подрядчиком без письменного извещения об этом заказчика автоматически не свидетельствует о вине именно подрядчика за просрочку работ.

Кроме этого, в рамках дела № А53-1699/22 судом была назначена экспертиза по делу по определению качества применяемых материалов требованиям контракта, проектно-сметной документации, действующим нормативным требованиям и объема и стоимость работ надлежащего качества по муниципальному контракту №01583000078200005760001 от 09.11.2020.

Согласно выводам экспертного заключения по делу № А53-1699/22 объем и качество выполненных подрядчиком работ и качество применяемых материалов по муниципальному контракту №01583000078200005760001 от 09.11.2020, частично не соответствует требованиям контракта, проектно-сметной документации, действующим нормативным требованиям, стоимость работ надлежащего качества, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту №01583000078200005760001 от 09.11.2020 составляет 27 916 158 руб. 41 коп.

Таким образом, суд в рамках дела № А53-1699/22 установил, что истцом доказан факт выполнения работ в рамках контракта на сумму 31 351 967,18 руб. (27 916 158,41 руб. + 1 682 808,77 руб. + 1 753 000 руб.).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, принятый в рамках дела № А53-1699/22 является преюдициальным для настоящего спора, в связи с чем суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом всего вышеизложенного, в совокупности изложенных обстоятельств\, с учетом судебного акта в рамках дела № А53-1699/22, суд приходит к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом, выраженное в получении надлежащего исполнения по основному обязательству в рамках выданного аванса, и недобросовестного обогащения путем истребования платежа от гаранта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и соответствующих разъяснений ВАС РФ и ВС РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110,123,156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья Н.В. Нечипоренко