Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-158056/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158056/23-45-1132
г. Москва
01 июля 2024  г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024  года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024  года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГИННЕС РЕЙЛ (ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) ФИО1

2) ФИО2,

3) ФИО3

третье лицо: ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков в размере 62 091 047 руб. 31 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2024 г.

УСТАНОВИЛ :

ООО "ГИННЕС РЕЙЛ (ИНН: <***>) обратилось в Перовский районный суд  города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО1 о взыскании убытков в размере 62 091 047 руб. 31 коп.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 21.12.2022 дело по указанному заявлению передано по подсудности на рассмотрение в Люблинский районный суда города Москвы.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 26.05.2023 дело по указанному заявлению было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований согласно которым истец просит взыскать солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытки в размере 62 091 047 руб. 31 коп.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по ходатайству в качестве соответчиков привлечены – ФИО2, ФИО3.

Судебное разбирательство проведено при участии ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В порядке ст. 66 АПК РФ, судом направлен запрос в ФКУ «ГИАЦ МВД России» для получения сведений относительно места регистрации  ФИО3.

В порядке ст. 66 АПК РФ, судом направлен запрос в ФКУ СИЗО-7 УФСИН по г. Москве (109382, <...> поля, д. 57) для получения сведений о месте пребывания ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024  у ПАО «Сбербанк России» (117312, <...>) в отношении валютных операций в адрес получателя SIA DOLEX истребованы следующие документы:

- копии документов, представленных ООО «Железнодорожные активы» (сейчас ООО «Гиннес Рейл») под руководством ФИО1 для открытия паспортов сделок (в т.ч. договоры (соглашения), все подтверждающие документы согласно разделу III Ведомости банковского контроля по контракту «Сведения о подтверждающих документах»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 г. у АО «БМ-БАНК» (в 107996, <...>) истребованы:

1) в отношении валютных операций в адрес получателя Harney Westwood & Riegels LP  истребованы следующие документы: ведомость банковского контроля по контракту; копии документов, представленных ООО «Железнодорожные активы» (сейчас ООО «Гиннес Рейл») под руководством ФИО1 для открытия паспорта сделки (в т.ч. договор (соглашение), все подтверждающие документы согласно разделу III Ведомости банковского контроля по контракту «Сведения о подтверждающих документах»); мемориальные ордера; платежные поручения по конвертации курса; иные платежные документы, подтверждающие зачисление валюты

2) в отношении валютной операции в адрес получателя Aristodemou Loizides Yiolitis LLC истребованы следующие документы: мемориальный ордер; платежные поручения по конвертации курса.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 г у  АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, <...>) в отношении валютных операций в адрес получателей Thorstenn & Thorstenn, Harney Westwood & Riegels LP истребованы следующие документы:

- копии документов, представленных ООО «Железнодорожные активы» (сейчас ООО «Гиннес Рейл») под руководством ФИО1 для открытия паспортов сделок (в т.ч. договоры (соглашения), все подтверждающие документы согласно разделу III Ведомости банковского контроля по контракту «Сведения о подтверждающих документах»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ФИО1 возражал относительно исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь директором ООО "ГИННЕС РЕЙЛ (ИНН: <***>) действовал недобросовестно и неразумно, причинил Обществу убытки в размере 62 091 047 руб. 31 коп., указывая, что денежные средства перечислены в адрес третьих лиц (Thorstenn & Thorstenn, DOLEX SI A, Aristodemou Loizides Yiolitis LLC, Harney Westwood & Riegels LP) без оснований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Гиннес Рейл» (Общество) осуществлена смена наименования (прежнее наименование - ООО «Железнодорожные активы»), что следует из Протокола №ЖДА/02-22 внеочередного общего собрания участников от 13 мая 2022 года.

13 августа 2014 года на внеочередном общем собрании участников Общества (Протокол №ЖДА/05-14 от 13.08.2014) принято решение о вступлении в должность Генерального директора Общества ФИО1 (до смены фамилии - ФИО5).

23 декабря 2020 года на внеочередном общем собрании участников Общества (Протокол ЖДА/01-20 от 23.12.2020) было принято решение об освобождении ФИО1 от должности Генерального директора. На должность Генерального директора назначен ФИО6.

В период исполнения ФИО1 обязанностей Генерального директора Общества со счетов Общества был осуществлен ряд платежей в адрес иностранных лиц, а именно:

1. Thorstenn & Thorstenn (в общем размере USD 432 992,10);

2. DOLEX SIA (в общем размере EUR 103 785,27);

3. Aristodemou Loizides Yiolitis LLC (в общем размере EUR 29 185,12);

4. Harney Westwood & Riegels LP (в общем размере USD 246 290,68).

Указанные выше суммы в иностранной валюте при пересчете в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату каждого платежа соответственно составляют в общем размере 60 974 063, 77 (Шестьдесят миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи шестьдесят три) руб. 77 коп., что и является суммой исковых требований (расчет суммы исковых требований прилагается).

У Общества отсутствуют документы, обосновывающие перечисление денежных средств в адрес указанных иностранных лиц, а также отчеты последних по оказанным (выполненным) в интересах Истца услугам (работам).

В тоже время указанные иностранные лица значатся в актах приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору о предоставлении услуг между Обществом и ИП ФИО4 №б/н от 14.12.2019. Договор и акты подписаны  ФИО1

Исходя из актов приема-передачи выполненных работ (услуг) к договору с ИП ФИО4 А.С, указанные иностранные лица являются юридическими фирмами, осуществляющими деятельность на территории иностранных государств (БВО, Республика Кипр).

При этом Общество не являлось участником каких-либо судебных/арбитражных процессов в иностранных юрисдикциях, что могло бы быть законным основанием для осуществления платежей в пользу указанных выше иностранных юридических фирм в качестве встречного предоставления за выполнение (оказание) работ (услуг).

Как видно из договора и актов приема-передачи выполненных работ (услуг) с ИП ФИО4 А.С, споры, для разрешения которых могли понадобится услуги указанных иностранных юридических фирм, не имеют никакого отношения к Истцу, так как сторонами являются иные третьи лица.

Более того, в случае надлежащего оформления правоотношений с указанными выше иностранными лицами, у Общества должны были бы остаться экземпляры договоров/соглашений, заявок, счетов, актов, отчетов, подтверждающих и раскрывающих услуги (работы), за оказание (выполнение) которых ФИО1 санкционировала оплату из денежных средств Общества в общем размере 60 974 063, 77 руб.

Однако никаких из указанных документов у Общества не имеется.

Перечисление спорных денежных средств не связано с интересами Общества, не является необходимыми расходами, а подтверждение иного отсутствует.

В таком случае ФИО1 действовала не в интересах Общества, в результате чего причинила последнему убытки.

Истцом в адрес указанных иностранных лиц направлены претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере перечисленных сумм (указаны выше) и предоставлении подтверждающих документов в отношении услуг (работ).

До настоящего момента документов Обществом получено не было. Претензии оставлены получателями без внимания.

Никакого документального обоснования расходования спорных денежных средств не имеется. ФИО1 не представлено пояснений об обстоятельствах и целях перечисления денежных средств с расчетного счета Общества в адрес указанных лиц.

Из этого также следует то, что в отсутствие интереса у указанных иностранных лиц, а также у ответчика в предоставлении документов по полученным денежным средствам, у указанных лиц отсутствуют какие-либо законные основания получения спорных денежных средств, а у ответчика основания их перечисления.

Принимая во внимание изложенное выше, а также содержание договора о предоставлении услуг с ИП ФИО4 №б/н от 14.12.2019 и актов приема-передачи выполненных работ (услуг) к нему, г-жой ФИО1 осуществлялся вывод денежных средств Общества через указанный договор с ИП ФИО4 А.С в адрес спорных иностранных лиц.

Действия  ФИО1 не без участия ИП ФИО4 привели к тому, что Общество понесло убытки в размере 60 974 063, 77 руб.

Кроме того, истцом в ходе анализа безналичных банковских операций были обнаружены еще 2 (два) безналичных перевода в адрес SIA DOLEX 09.06.2020 по 17.12.2020 на общую сумму 2 330 063 руб. 01 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд с настоящим иском.

Однако истцом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  (далее - Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 62)).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При этом в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства:

- ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

- размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; 6 - причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее ваше право (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указывает ответчик, 21.12.2020 ФИО1 подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. С 22.12.2020 ФИО1 находилась официально в отпуске по уходу за ребенком. 22.12.2020 вся первичная документация и материальные ценности были переданы первому советнику генерального директора ООО «Гиннес Рейл» ФИО2

23.12.2020 ФИО1 была досрочно освобождена от должности генерального директора ООО «Гиннес Рейл», о чем ФИО1 впервые узнала только 21.01.2021.

В рамках дела А40-105241/2020 Арбитражный суд г. Москвы рассматривал иск ФИО7 к ООО «Гиннес Рейл» о предоставлении доступа к документам.

Однако, судебные акты по указанному делу вступили в силу только 15.02.2021, когда ФИО1 уже была освобождена от должности генерального директора и когда все документы и материальные ценности уже находились у ФИО2

В рамках дела А40-13417/21 Арбитражный суд г. Москвы рассматривал иск ООО «Гиннес Рейл» к ФИО1 и ФИО2 об обязании передать первичные документы и материальные ценности.

Из заявленного перечня истребуемых документов Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела№ А40-13417/21 удовлетворил требования истца к ФИО1 только в части обязанности передать информационную систему, разработанную «Хантер-Поинт интеллидженс» в рамках исполнения обязательств по договору №И126-19 на оказание услуг по комплексной защите информации от 25.12.2019г., а также данные для входа (логины и пароли/цифровые ключи), во всех остальных требованиях к ФИО1 было отказано.

Ответчик указывает на наличие корпоративного конфликта между бенефициарами, негативные последствия которого пытаются возложить на генерального директора. Подтверждением корпоративного конфликта являются следующие судебные споры:

1) Дело № А40-105242/20 - иск ООО «Гиннес Рейл» в лице участника ФИО7 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 14 815 547 106,00 руб. (Четырнадцать миллиардов восемьсот пятнадцать миллионов пятьсот сорок семь тысяч сто шесть руб. 00 коп.). Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 23.11.2020 об отказе в удовлетворении требований в полном объеме;

2) Дело № А40-13417/21 - иск ООО «Гиннес Рейл» в лице генерального директора ФИО7 об обязании ФИО1 передать документы. Из заявленного на 2-х листах А4 перечня истребуемых документов Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца только в части обязанности передать информационную систему, разработанную «Хантер-Поинт интеллидженс» в рамках исполнения обязательств по договору №И126-19 на оказание услуг по комплексной защите информации от 25.12.2019г., а также данные для входа (логины и пароли/цифровые ключи). Во всех остальных требованиях истца было отказано;

3)  Дело № А40-189243/2022 - иск ООО «Гиннес Рейл» в лице Генерального директора ФИО7 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 6  060 122,29 руб. (Шесть миллионов шестьдесят тысяч сто двадцать два руб. 29 коп.). 21.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме;

4)  Дело № А40-227170/2022 - иск ООО «Гиннес Рейл» в лице Генерального директора ФИО7 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 822 000,00 руб. (Восемьсот двадцать две тысячи руб. 00 коп.). 23.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме;

5)         Дело № А40-11229/2023 - иск ООО «Гиннес Рейл» в лице Генерального директора ФИО7 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 7  674 311,80 руб. (Семь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи триста одиннадцать руб. 80 коп.). 23.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме;

6) Дело № А40-279657/2022 - иск ООО «Гиннес Рейл» в лице Генерального директора ФИО7 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 559 812,00 руб. (Три миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать руб. 00 коп.). 15.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме;

7) Дело № А40-117146/2023 - иск ООО «Гиннес Рейл» в лице Генерального директора ФИО7 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 15 520911,10 руб. (Пятнадцать миллионов Пятьсот двадцать тысяч девятьсот одиннадцать руб. 10 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, действия ООО "ГИННЕС РЕЙЛ (ИНН: <***>) по обращению с настоящим иском являются следствие корпоративного конфликта и злоупотреблением правом, более того, ООО "ГИННЕС РЕЙЛ (ИНН: <***>) осознавая отсутствие возможности у ФИО1 представить документы-основания перечисления спорных денежных средств, сознательно их не представляет в материалы дела.

Из пояснений третьего лица следует, 14 декабря 2019  года между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор  о предоставлении услуг.

В соответствии с договором в обязанности третьего лица входило ведение в интересах Истца дел на БВО и Кипре, инициированных ФИО8, а именно: консультирование Истца и формирование позиции по искам ФИО8, работа с иностранными юристами и свидетелями, составление необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и прочее. Выполняемая по договору работа детализировалась в актах приема-передачи выполненных работ, которые ежемесячно подписывались между сторонами за период с декабря 2019 года по июль 2020 года.

Вознаграждение перечислялось истцом на счет ИП ФИО4 ежемесячно на основании актов приема-передачи выполненных работ. Всего по договору от 14 декабря 2019 года Истцом было оплачено 3 785 328, 35 рублей.

Таким образом, полученные третьим лицом от истца денежные средства в общем размере 3 785 328, 35 рублей были выплачены в счет оплаты услуг на основании сделки, полностью исполненной со стороны ИП ФИО4, за реально выполненную на протяжении нескольких месяцев работу.

Довод истца о том, что через заключенный договор ответчиком якобы осуществлялся вывод денежных средств истца являются несостоятельным.

Что касается платежей, сделанных истцом иностранным юридическим фирмам, которые значатся в подписанных между ИП ФИО4  и Истцом актах приема-передачи выполненных работ, эти платежи были осуществлены за юридические услуги и связаны с ведением дел в арбитраже на БВО и в судах Кипра в связи с исками ФИО8

Ранее истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы непосредственно к ИП ФИО4 с иском по договору о предоставлении услуг от 14 декабря 2019 года (дело №А40-202835/21-48-1546).  Иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021г. в иске было отказано полностью.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 14 декабря 2019 года заключен договор о предоставлении услуг, на основании которого ответчик оказал юридические услуги истцу.

У суда отсутствуют основания считать данный договор фиктивным, поскольку ответчик является профессиональным юристом, специализирующемся на делах, аналогичных тому, которое было поручено ему истцом; факт оказания услуг признан представителем истца на судебном заседании, а согласие истца с размером вознаграждения ответчика и принятие оказанных им услуг подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (услуг) № 1 от 13 января 2020 го   да, № 2 от 13 февраля 2020 года, № 3 от 13 марта 2020 года., № 4 от 13 апреля 2020 года, №5 от 13 мая 2020 года, № 6 от 13 июня 2020 года, № 7 от 31 июля 2020 года и №7.2 от 13 июля 2020 года.

Оказанные ответчиком услуги удовлетворяли истца, никаких претензий относительно их качества или несоразмерности вознаграждения ответчика со стороны представителя истца на судебном заседании не поступало.

В решении суда также отражено, что в судебном заседании представитель истца заявил, что договор от 14 декабря 2019 года был заключен истцом в пользу третьего лица. Ответчик пояснил, что, действительно, на основании указанного договора он, в том числе, представлял третье лицо - компанию "Белфаст ФИО9." (Belfast Services S.A.) в споре о праве собственности на ее акции в арбитраже на Британских Вирджинских островах. Компания Белфаст ФИО9. Через кипрскую дочернюю структуру владеет 2/3 долей в истце и поэтому фактически спор на БВО был о том, кто является мажоритарным владельцем истца. Именно поэтому истец был заинтересован в его исходе и нанял ответчика для ведения дела. По мнению суда, заключение договора на таких условиях не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации и не может считаться основанием для признания его недействительным».

Таким образом, несостоятельность доводов истца установлена вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами.

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В рамках дела А40-13417/21 Арбитражный суд г. Москвы рассматривал иск ООО «Гиннес Рейл» к ФИО1 и ФИО2 об обязании передать первичные документы и материальные ценности.

Из заявленного перечня истребуемых документов Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела№ А40-13417/21 удовлетворил требования истца к ФИО1 только в части обязанности передать информационную систему, разработанную «Хантер-Поинт интеллидженс» в рамках исполнения обязательств по договору №И126-19 на оказание услуг по комплексной защите информации от 25.12.2019г., а также данные для входа (логины и пароли/цифровые ключи), во всех остальных требованиях к ФИО1 было отказано.

Судом при рассмотрении дела № А40-13417/21 установлено, что ФИО1 передала 22.12.2020 документы ФИО2, а ФИО2 - в адрес общества, в связи с чем при наличии высказанных бывшим директором сомнений относительно представленных в дело копий актов, обществу следовало представить их оригиналы (подлинники), что истцом сделано не было.

Доказательств того, что действия ответчиков были направлены на причинение обществу убытков, совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества

Истец для взыскания понесенных убытков должен доказать противоправный характер поведения ответчиков; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями; вину ответчиков.

Таких доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

23.06.2020 ФИО7 как участник ООО «Гиннес Рейл» подал иск (дело № А40-105242/20) о взыскании с ФИО1 как генерального директора ООО «Гиннес Рейл» убытков в размере 14 815 547 106,00 руб. (Четырнадцать миллиардов восемьсот пятнадцать миллионов пятьсот сорок семь тысяч сто шесть руб. 00 коп.).  Заявленные исковые требования обосновывались выписками по счетам ООО «Гиннес Рейл».

Следовательно, на дату подачи иска (23.06.2020) участник ООО «Гиннес Рейл», а в последующем генеральный директор ООО «Гиннес Рейл» был осведомлен о спорных платежах.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 течение срока исковой давности по требованию о возмещении причиненных обществу генеральным директором убытков, если такое требование заявлено участником в интересах общества, начинается со дня, когда такой участник или его правопредшественник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса предъявление иска с нарушением установленного порядка, то есть с несоблюдением правил о подведомственности и подсудности дела не прерывает течение срока исковой давности

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Лаптев