Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-251538/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251538/22
30 сентября 2024  года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024  года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 08.04.2024г.

финансовый управляющий должником – ФИО3 лично, паспорт

от ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 – дов. от 19.03.2024г.

от Англо Аустриан ААБ АГ – ФИО7 – дов. от 20.10.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2024 года

кассационные  жалобы  ФИО4, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23  апреля 2024 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28  июня 2024  года

о признании недействительной сделкой перечисление ФИО1 денежных средств в общем размере 6 500 000 руб. в пользу ФИО4 Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 (7607) от 02.09.2023г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28  июня 2024  года   заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 – ФИО8 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление ФИО1 денежных средств в общем размере 6 500 000 руб. в пользу ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО1 денежные средства в общем размере 6 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением,  ФИО4, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа  каждый со своей кассационной жалобой, в которых ФИО4 просила обжалуемые судебные акты отменить,  и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, в свою очередь ФИО1 просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб доводы которых аналогичны друг другу,  заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  суды, квалифицировав сделки - платежи как ничтожные, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению подателей жалоб, судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве. Ответчик и должник были лишены возможности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие обязательственные отношения сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4, ФИО1  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, финансовый управляющий должником и представитель Англо Аустриан ААБ АГ относительно доводов кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.02.2017 г. по 29.05.2018 г. должником ФИО1 были перечислены в пользу ФИО4 денежные средства в общем размере 6 500 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств».

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной, как совершенной безвозмездно, в условиях неплатежеспособности должника, с аффилированным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должником, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ФИО1 и ФИО4 договора займа, как и отсутствуют какие-либо доказательства встречного предоставления должнику со стороны ФИО4

Суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 6 500 000 руб.  были перечислены должником ФИО1 в пользу ФИО4 без какого-либо встречного представления, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывших из собственности должника денежных средств. Представитель должника направил ходатайство об отложении судебного заседания затруднительно в связи с отсутствием официальной почтовой связи между Российской Федерацией и государством Израиль и невозможностью в настоящее время представить необходимые доказательства по спору, однако каких-либо пояснений по существу произведенных операций не представил.

Суд усмотрел злоупотребление правом,  как в действиях должника, так и контрагента по сделке - ответчика, поскольку безвозмездное получение денежных средств у должника при наличии у него задолженности перед кредиторами нельзя признать разумным.

С данными выводами согласился апелляционный суд, отметив при этом,  что у должника и ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств и мотивированной позиции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, участие в их исследовании,   представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 1 статьи 41 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчица ходатайствовала об отложении судебного заседания (л.д. 38), обосновав его тем, что 05.03.2024 ею получена лишь копия определения суда о назначении заявления к рассмотрению без приложения соответствующего заявления; Арбитражным судом г. Москвы 03.04.2024 ответчице был предоставлен доступ к материалам дела. Судебное заседание было отложено судом на 22.04.2022 г.

Ответчица ссылалась на то, что  учитывая, что сделка с должником была совершена в 2015г. (порядка восьми лет назад), то подготовить позицию и представить доказательства в столько короткий срок, учитывая дату ознакомления с делом (03.04.2024г.) объективно невозможно.

Должник также ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку не имел возможности своевременно представить доказательства в связи с военными действиями на территории государства Израиль (введением военного положения), в котором должник временно находится.

Между тем, указав на то, что заявленное ходатайство об отложении  мотивировано  невозможностью в настоящее время представить необходимые доказательства по спору, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что  каких-либо пояснений по существу произведенных операций ответчица и должник не представили.

Апелляционный суд отказал в приобщении представленных ответчицей документов, сославшись на пропуск срока «на апелляционное обжалование», что следует из протокола судебного заседания (л.д. 130). Ходатайство должника о приобщении доказательств к материалам дела, представленных в электронном виде 24.06.2024г. судом не рассмотрено. Между тем должник приводил мотивы невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции должник ходатайствовал о приобщении следующих доказательств: договор денежного займа от 01.06.2015, заключенный между ФИО4 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец); расписка ФИО1 в получении суммы займа от 01.06.2015.

Ответчица и должник ссылались на то, что с 2015г. находились в договорных отношениях. Исходя из представленной выписки из расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк» (л.д. 18) должником производился возврат денежных средств ФИО4

Указанные доказательства  имели значение при рассмотрении настоящего  спора, и могли подтвердить или опровергнуть позиции, как финансового управляющего, так и ответчика.

В этой связи выводы судов по обособленному спору являются преждевременными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23  апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня  2024 года  по делу № А40-251538/22  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

В.Л. Перунова