Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-251538/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34023/2024

Дело № А40-251538/22
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. по делу № А40-251538/22, вынесенное судьей Е.П. Климовой,

о признании недействительной сделкой перечисление ФИО1 денежных средств в общем размере 3 770 000 руб. в пользу ФИО2 Гая и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От Англо Аустриан ААБ АГ – ФИО3 по дов. от 10.10.2021

От  ф/у должника – ФИО4 по дов. от 24.08.2023

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (123022, <...>).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162(7607) от 02.09.2023г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 – ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой перечисление ФИО1 денежных средств в общем размере 3 770 000 руб. в пользу ФИО2 Гая, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 Гая в пользу конкурсной массы ФИО1 денежных средств в общем размере 3 770 000 руб.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, в связи с давностью совершения оспариваемых банковских операций, а также сложностью в получении и направлении документов в суд, должник полагает, что определение от 23.04.2024 принято без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые стороны по объективным причинам не смогли раскрыть в судебном заседании. Полагает, что Анисимов Гай о месте и времени проведения судебного заседания не извещен.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделок недействительными, была доказана.

На основании статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции была запрошена адресная информация ответчика в МВД России ФКУ «ГИА» ЦМВД России», получены сведения об адресе регистрации, по которому судом было направлено определение

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен 09.03.2024

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения: том 1 л.д. 33, 36, 37.

По существу спора.

Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2016 г. по 29.03.2017 г. должником ФИО1 были перечислены в пользу ФИО2 Гая денежные средства в общем размере 3 770 000 руб. с назначением платежа «возврат долга», при этом доказательств того, что такой долг имел место быть, представлено не было.

Суд первой инстанции принял во внимание, что сделка была совершена безвозмездно, в условиях неплатежеспособности должника, с аффилированным лицом (имеет место фактическая аффилированность), в связи с чем заявление удовлетворил, что апелляционный суд считает правильным.

Дело о банкротстве возбуждено 12.12.2022.

Следовательно, сделки в трехлетний период подозрительности не попадают.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в Постановлении от 16.05.2022 N Ф05-2597/2022 по делу N А40-294541/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 31.08.2022 N 305-ЭС22-11975(4,5) отказано в передаче дела N А40-294541/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Коллегия отмечает, что в данном случае истец настаивал на применении ст.ст.10, 168 ГК РФ не по мотиву обхода правил о сроках исковой давности (иск подан в суд 21.12.2023, процедура введена 04.09.2023), а по причине совершения сделок за пределами трехлетнего периода, истец последовательно указал, что при наличии задолженности по договору поручительства должник безвозмездно перечислял денежные средства на счет ответчика при отсутствии к тому правовых оснований.

Иная оценка такого поведения не отвечает критериям добросовестного поведения.

Коллегия также отмечает, что в данном случае интересы ответчика фактически защищает должник, в том числе посредством подачи апелляционной жалобы, что также косвенно указывает на наличие фактической аффилированности между сторонами рассматриваемых правоотношений.

Вместе с тем, при такой активной процессуальной позиции должника по данному спору, он также не раскрывает суду документы, во исполнение обязательств по которым он переводил денежные средства ответчику под видом возврата долга.

Притом, что из назначения платежей не следует, что оплата произведена в счет исполнения конкретного обязательства.

По вопросу наличия долга у должника в рассматриваемый период времени суд апелляционной инстанции отмечает, что Апелляционным определением от 12.08.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу 02-5097/2019 взыскана с ФИО1 в пользу Англо Аустриан ААБ Банк АГ задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом задолженность возникла из договора поручительства от 11.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору от 11.12.2015.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Правовые позиции по данному вопросу изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Результатом совершения спорных сделок стало отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 г. по делу № А40-251538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      Е.А. Скворцова