Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-251538/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84683/2023

Дело № А40-251538/22
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-251538/22 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований должника в размере 36 815 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 06.12.2021

от ф/у ФИО5: ФИО6 по дов. от 06.03.2023

от Англо Аустриан ААБ АГ: ФИО7 по дов. от 20.10.2023

от ФИО2: ФИО8 по дов. от 03.07.2023

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. заявление Англо Аустриан ААБ АГ признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(7476) от 18.02.2023 г. 11.07.2023 г., с учетом дополнений от 20.07.2023 г., в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований должника в размере 36 815 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Англо Аустриан ААБ АГ, финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

10 октября 2022 года между заявителем и должником заключен договор займа на сумму в 500 000,00 долларов США на срок до 22 мая 2023 года.

По состоянию на 14 февраля 2023 года (на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) курс доллара ЦБ РФ составлял 73,63 рубля.

Таким образом, сумма долга, эквивалентного 500 000 долларам США, составляет 36 815 000,00 рублей РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ требования кредитора не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 500 000 долл. США на дату предоставления займа.

Ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств в размере 500 000 долларов США, как и не представлено доказательств перечисления указанной суммы в счет погашения имеющихся обязательств должника перед иными кредиторами.

Расписка безусловным доказательством передачи денежных средств не является.

Предоставляя заем, желая минимизировать риски, заявитель мог выбрать такой способ передачи денежных средств заемщику, который не позволил бы усомниться в реальности отношений ни иным участникам гражданского оборота, ни суду.

Пояснений по расходованию денежных средств, якобы полученных от заявителя, должником в материалы обособленного спора не предоставлено.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Кредитором не представлено доказательств предоставления должнику соответствующих денежных средств, а должником не представлено сведений о том, как полученные средства были им истрачены.

Апеллянт ссылался договор займа физическому лицу, датированный 10.10.2022.

Между тем, подписи Гуртового и Вебер на данном документе удостоверены нотариусом 03.07.2023, а договор займа датирован 10.10.2022.

В апелляционной жалобе представитель Вебер дополнительно ссылается на документ «декларация ФИО2, подтверждающая финансовую состоятельность заявителя на территории Израиля, что в силу закона Израиля является официальным доказательством - нотариально заверенная», не ссылаясь на него ранее в первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в нарушение ст. 268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-251538/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев