Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-109929/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109929/19-39-847
28 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 22.08.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению ООО «ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА»

к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 1 019 328,97 руб. /с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 019 328,97 руб. /с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 123,156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в письменных пояснениях соглашается с возражениями ответчика по железнодорожной накладной ЭБ550359 на 1 сутки на сумму 6 538,59 руб., а также по железнодорожным транспортным накладным ЭБ598499, ЭБ596529, ЭВ011592, ЭВ103286, ЭВ030815, ЭВ103331, ЭВ179896, ЭВ190802, ЭВ190796, ЭВ190790, ЭВ190792, ЭА392454, ЭБ069736, ЭБ198332, ЭБ069728, ЭБ120340, ЭБ069719, ЭБ451500, ЭБ248051, ЭБ604695 истец отказывается от исковых требований на сумму 63219,94 руб., в связи с чем судом удовлетворяется заявленное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, и принимается к производству исковое заявление с уточненным предметом иска: о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 019 328,97 руб.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период времени с 2 ноября 2018 года по 11 января 2019 года со станции Заречная СКЖД отправителем груза - ООО «Золотая Семечка» были отправлены в адреса различных грузополучателей 13 железнодорожных вагонов с грузом - масло растительное в коробках и другими грузами.

Также, в период времени с 2 декабря 2018 года по 31 января 2019 года на станцию Заречная СКЖД в адрес грузополучателя – ООО «Золотая Семечка» прибыло 170 железнодорожных вагонов (всякие), перевозимые на своих осях.

Вагоны прибыли в адрес грузополучателей с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 97 Устава: «за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств».

В соответствии с пунктом 14 Приказа Министерства транспорта РФ № 245 от 07.08.2016г. «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» грузы считаются доставленными в срок: если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

В случае прибытия груза вне времени работы таможенного органа срок доставки груза увеличивается на срок от момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения до наступления времени работы таможенного органа.

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Общий размер неустойки за просрочку в доставке грузов согласно расчету составляет 1 089 087 (один миллион восемьдесят девять тысяч восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Истец предъявил Ответчику претензии об оплате пени за просрочку в доставке грузов

№ 53 от 14 02.2019г. в сумме 84 237,66 руб.;

№ 54 от 14.02.2019г. в сумме 460 757,40 руб.;

№ 352 от 15.02.2019г. в сумме 8 157,06 руб.;

№ 353 от 15.02.2019г. в сумме 15 792,39 руб.;

№ 354 от 15.02.2019г. в сумме 13 077,18 руб.;

№ 355 от 15.02.2019г. в сумме 183 106,94 руб.;

№ 356 от 15.02.2019г. в сумме 245 489,16 руб.;

№ 357 от 15.02.2019г. в сумме 78 469,74 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении претензий №№ 53,54,353,354,355,356, что подтверждается письмами: Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» исх. № Юпр-19/773 от 21 марта 2019г. и № Юпр-19/774 от 21 марта 2019г.; Свердловского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания исх.№ 64/ АФТО-1 от 27 февраля 2019г.; Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания исх.№ЮУТЦФТОПР-2/4-117 от 18 марта 2019г.; Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания исх.№235-19/ДТЦФТОМЮ от 25 марта 2019г.; Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания исх.№ 211 ТЦПР-19/120 от 21 марта 2019г.

По настоящее время ответ от ОАО «РЖД» не получен по претензиям исх.№№ 352 и 357 от 15.02.2019г., хотя месячный срок на их рассмотрение истек, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать неустойку в размере 1 019 328,97 руб.

Ответчик возражал по доводам отзыва. Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд указывает на следующее.

Судом принимается довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным №№ ЭВ084135, ЭА354010 срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», в результате чего истцом необоснованно взыскивается сумма пени в размере 35 427,45 руб.

По железнодорожной накладной № ЭВ084135 был отцеплен на станции Крымская СКВ ж.д. 11.12.2018 вагон № 52616687 в целях устранения технической неисправности. Причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика «несоответствие зазоров скользуна, код -220».

Начало задержки доставки груза подтверждается актом общей формы № 5/16276 от 11.12.2018.

Окончание задержки доставки груза подтверждается актом общей формы № 5/16322 от 12.12.2018.

Тот факт, что на момент принятия вагона к перевозке он был технически исправен, подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию – форма ВУ-14.

Выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта неисправность вагона является эксплуатационной неисправностью, то есть вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Следовательно, возникновение данных неисправностей произошло по причинам, не зависящим от перевозчика (ОАО «РЖД»), что исключает его ответственность.

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Данная позиция подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 (далее – Правила), предусмотрено, что срок увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

С учетом изложенного срок доставки груза по рассматриваемой накладной рассчитывается в соответствии с Правилами:

Из этого следует, что задержка груза связана с технической неисправностью не по вине перевозчика, вследствие чего взыскиваемая сумма пени в размере 5 194,80 руб. подлежит уменьшению на 1 298,70 руб. и составит 3 896,10 руб.

По железнодорожной накладной № ЭА354010 был отцеплен на станции Ртишево 2 ЮВС ж.д. 15.11.2018 ж.д. вагон № 28064178 в целях устранения технической неисправности. Причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика «грение буксы по внешним признакам, код -150».

Начало задержки доставки груза подтверждается актом общей формы № 15819 от 15.11.2018.

Окончание задержки доставки груза подтверждается актом общей формы № 12/46547 от 27.11.2018.

Тот факт, что на момент принятия вагона к перевозке он был технически исправен, подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию – форма ВУ-14.

Выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта неисправность вагона является эксплуатационной неисправностью, то есть вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Следовательно, возникновение данных неисправностей произошло по причинам, не зависящим от перевозчика (ОАО «РЖД»), что исключает его ответственность.

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Данная позиция подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016.

В соответствии с п. 6.3 Правил предусмотрено, что срок увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

С учетом изложенного срок доставки груза по рассматриваемой накладной рассчитывается в соответствии с Правилами.

Из этого следует, что задержка груза связана с технической неисправностью не по вине перевозчика, вследствие чего взыскиваемая сумма пени в размере 179 625,00 руб. подлежит уменьшению 34 128,75 руб. и составит 145 496,25 руб.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона буквально указано в следующих нормативных актах:

П. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

П. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Довод перевозчика о правомерности и обоснованности увеличения сроков доставки ввиду возникновения технической неисправности подтверждается, сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2012 № ВАС-10911/12 по делу № А33-20229/2011, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2013 по делу № А33-1071/2012 и от 08.04.2013 по делу № А33-6425/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу №А40-172661/2013, а также судебные акты по делам №№ А43-27199/2013, А43-63/2014, А73-13643/2013, А73-1424/2014, А33-581/2014, А40-182580/2013, А56-69707/2013, А57-23026/2013, А57-21039/2013, А14-7532/2013, А82-70/2014, А82-1054/2014).

Также, имеется положительная практика в пользу ОАО «РЖД» о принятии доводов согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 (далее – Правила), а именно:

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу №А40-161505/2017, которым суд изменил решение суда первой инстанции в части неприменения п.6.3 и отказал во взыскании пени;

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу №А40-66738/2017, которым суд изменил решение суда первой инстанции в части неприменения п.6.3 и отказал во взыскании пени;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А40-63179/2017-170-583, которым суд изменил решение суда первой инстанции в части неприменения п.6.3 и отказал во взыскании пени;

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу А40-123937/2018, которым суд изменил решение суда первой инстанции в части неприменения п.п. 6.3 и отказал во взыскании пени.

- решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу №А40-230505/2018-39-1869, которым суд принял доводы ОАО «РЖД» по п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Остальные доводы отзыва ответчика учтены истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов.

Размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки.

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в ряде случаев незначительной, а также с учетом того обстоятельства, что установленный ст.97 Устава размер неустойки – 9 процентов за каждые сутки является чрезмерно высоким, с учетом длительности просрочки – в 60-70% случаев – до 5 суток, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 800 000 руб.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 800 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом применения ст. 333 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, в части уменьшения размера исковых требований подлежат возврату.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 33, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА» пени в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 386, 91 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба