Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А28-3322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3322/2018
город ФИО5
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ФИО5ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610046, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>),

о взыскании 1 069 699 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившего паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1629 (сроком действия по 31.12.2020),

от ответчика – ФИО3, предъявившего паспорт и доверенность от 04.05.2018 (сроком 1 год), ФИО4 предъявившего паспорт и доверенность от 10.09.2018 (сроком 1 год),

установил:

акционерное общество «ФИО5ская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

денежных средств в сумме 1 069 699 рублей 81 копейка за поставленную тепловую энергию в горячей воде, в том числе –

долг за февраль-июнь 2017 года, сентябрь 2017 года – январь 2018 года в сумме 1 036 907 рублей 57 копеек,

пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, начисленные за период с 11.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 32 792 рубля 24 копейки,

а также судебные расходы по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате тепловой энергии.

Определением от 03.04.2018 суд принял иск к производству с назначением предварительного судебного заседания на 10.05.2018 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день, определениями от 10.05.2018, от 21.06.2018, от 10.07.2018, от 13.09.2018, от 09.10.2018, от 21.11.2018, от 18.12.2018, от 12.02.2019, от 28.02.2019 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 21.06.2018, на 10.07.2018, на 13.09.2018, на 09.10.2018, на 21.11.2018, на 18.12.2018, на 12.02.2019, на 28.02.2019, определением от 19.03.2019 объявлен перерыв в судебном заседании до 21.03.2019.

Также определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» и общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – третьи лица).

В соответствии с положениями глав 12, 29, статей 136 и 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе.

Также суд учел, что в ходе рассмотрения дела от истца поступили дополнительные документы, дополнительное обоснование исковых требований (возражения на отзыв ответчика от 10.07.2018), из чего следует, что Компания считает необходимым при определении объемов потребленной тепловой энергии руководствоваться общей площадью помещений вне зависимости от наличия или отсутствия в них нагревательных приборов, поскольку даже в отсутствие таковых не исключено потребление тепловой энергии в помещениях путем теплоотдачи от ограждающих конструкций и/или трубопроводов.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе с учетом представленных ответчиком сведений об оплате тепловой энергии по отдельным объектам, в заявлении от 28.02.2019 просил взыскать с ответчика долг за февраль-июнь 2017 года, сентябрь 2017 года – январь 2018 года в сумме 322 939 рублей 37 копеек и пени, начисленные за период с 11.01.2018 по 26.02.2018, в сумме 33 885 рублей 31 копейка.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 28.02.2019 указанное заявление истца принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

Ответчик в письменном отзыве от 21.06.2018, дополнениях к отзыву от 10.07.2018 считает требования истца необоснованными; указывает на то, что начисленная истцом задолженность по объектам по адресам: <...> (площадь 75,2 кв.м.); Октябрьский <...> (площадь 74,8 кв.м.), – оплачена Обществом в полном объеме; по остальным объектам (<...> (площадь 1199,9 кв.м.); Октябрьский <...> (площадь 1044,2 кв.м.); улица Профсоюзная, дом 78, помещение 1009 (площадь 1889,9 кв.м.)) полагает необходимым расчет платы за отопление производить исходя фактически отапливаемой площади каждого помещения, при этом убежден в том, что сам по себе факт прохождения через помещения трубопроводов системы отопления не является основанием для взыскания платы за отопление; поясняет, что часть принадлежащих ему помещений не оборудована отопительными приборами ввиду отсутствия необходимости их отоплении (холодные склады, холодильные камеры, технические помещения, дебаркадеры); в подтверждение своих доводов Обществом в материалы дела представлены технические паспорта на нежилые помещения, акты технического обследования системы отопления и горячего водоснабжения, составленные управляющей организацией, акт и справка КОГБУ «БТИ», составленные по результатам осмотра нежилых помещений на предмет наличия в них приборов отопления, а также сведения о произведенных с учетом фактически отапливаемых площадей оплатах по каждому из объектов, с учетом которых Обществом составлен справочный контррасчет неустойки (20 566 рублей 93 копейки), в части взыскания которой ответчик считает подлежащими удовлетворению требования истца.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, в письменном виде позицию по делу не представили.

С учетом изложенного, суд провел судебное заседание 19.03.-21.03.2019 при участии представителей истца и ответчика, счел возможным после окончания перерыва 21.03.2019 завершить рассмотрение дела и разрешить спор по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 21.03.2019 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований; представители ответчика пояснили, что фактически оказанные услуги (исходя из фактически отапливаемых площадей помещений) оплачены в полном объеме, при этом не возражали против удовлетворения требования о взыскании неустойки с учетом представленного Обществом справочного контррасчета.

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения по следующим адресам:

город ФИО5, улица Профсоюзная, дом 78, помещение 1009, площадь 1889,9 кв.м.;

<...>, площадь 1044,2 кв.м.;

<...>, площадь 1199,9 кв.м.;

<...>, площадь, 75,2 кв.м.;

<...>, площадь 74,8 кв.м.

Компания, являясь на территории города Кирова ресурсоснабжающей организацией, предъявила Обществу за февраль-июнь 2017 года, сентябрь 2017 года – январь 2018 года к оплате стоимость тепловой энергии, в том числе:

за февраль 2017 года – 114 872 рубля 79 копеек, за март 2017 года – 84 178 рублей 66 копеек, за апрель 2017 года – 87 307 рублей 69 копеек, за май 2017 года – 81 435 рублей 86 копеек, за июнь 2017 года 48 227 рублей 23 копейки, за сентябрь 2017 года – 58 589 рублей 62 копейки, за октябрь 2017 года – 93 086 рублей 77 копеек, за ноябрь 2017 года – 109 725 рублей 78 копеек, за декабрь 2017 года – 169 935 рублей 06 копеек, за январь 2018 года – 189 548 рублей 11 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства представлены счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, расчетные ведомости.

Стоимость тепловой энергии определена за ее объем, исчисленный с учетом площади помещения, с применением тарифа, утвержденного Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

В претензии от 26.02.2018 № 503061-07-01053/2, направленной Обществу, Компания потребовала погасить долг за тепловую энергию в общей сумме 1 036 907 рублей 57 копеек.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения установлено, что задолженность по объектам по адресам: улица Комсомольская, дом 37, помещение 1008, площадь 75,2 кв.м.; Октябрьский <...>, площадь 74,8 кв.м., – ответчиком погашена в полном объеме, по остальным объектам задолженность погашена частично – с учетом фактически отапливаемых площадей, в связи с чем истец откорректировал сумму долга за февраль-июнь 2017 года, сентябрь 2017 года – январь 2018 года по оставшимся объектам и на момент рассмотрения спора по существу требует взыскать с ответчика долг в сумме 322 939 рублей 37 копеек и пени, начисленные за период с 11.01.2018 по 26.02.2018, в сумме 33 885 рублей 31 копейка.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Как пояснили представители обеих сторон в ходе судебного разбирательства, договоры теплоснабжения в отношении вышеназванных нежилых помещений между истцом и ответчиком не заключены.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из его количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в правоотношениях по снабжению тепловой энергией за просрочку ее оплаты установлена законная неустойка, которую теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Таким образом, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика могут быть взысканы долг и законная неустойка, если потребителем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в спорном периоде осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика по адресам:

город ФИО5, улица Профсоюзная, дом 78, помещение 1009, площадь 1889,9 кв.м.;

<...>, площадь 1044,2 кв.м.;

<...>, площадь 1199,9 кв.м.;

<...>, площадь, 75,2 кв.м.;

<...>, площадь 74,8 кв.м.

Ответчиком произведена оплата тепловой энергии в полном объеме по объектам по следующим адресам: улица Комсомольская, дом 37, помещение 1008, площадь 75,2 кв.м.; Октябрьский <...>, площадь 74,8 кв.м., а также частично (с учетом фактически отапливаемых площадей) – по оставшимся объектам.

В конечном итоге для сторон является спорным вопрос по оплате тепловой энергии по следующим помещениям:

город ФИО5, улица Профсоюзная, дом 78, помещение 1009, площадь 1889,9 кв.м.;

<...>, площадь 1044,2 кв.м.;

<...>, площадь 1199,9 кв.м.

Ответчик представил технические паспорта КОГБУ «БТИ» от 05.02.2019, справку КОГБУ «БТИ» от 24.12.2018 № 1508, акту КОГБУ «БТИ» от 21.12.2018, согласно которым названные нежилые помещения состоят из отапливаемых и неотапливаемых частей, а именно:

город ФИО5, улица Профсоюзная, дом 78, помещение 1009, – общая площадь 1889,9 кв.м., отапливаемая площадь 1149,3 кв.м., неотапливаемая площадь 740,6 кв.м.;

<...>, – общая площадь 1044,2 кв.м., отапливаемая площадь 744,9 кв.м., неотапливаемая площадь 299,3 кв.м.;

<...>, – общая площадь 1199, 9 кв.м., отапливаемая площадь 867,7 кв.м., неотапливаемая площадь 332,2 кв.м.

При этом ответчик указал, что в неотапливаемой части помещений истцом услуги по теплоснабжению не оказывались по причине отсутствия в них приборов отопления и трубопроводов отопления, а потому оплате не подлежат. По контррасчету ответчика долг по оставшимся объектам оплачен исходя из отапливаемых площадей.

Как пояснили представители ответчика, изменения в систему отопления до и после спорного периода не вносились; указанные выше нежилые помещения изначально являись неотапливаемыми и при расчетах с управляющими организациями услуги по теплоснабжению оплачивались исходя из отапливаемых площадей, в подтверждение чего представлены платежные документы; поскольку при переходе на прямые договоры ресурсоснабжающая организация стала учитывать в расчете всю площадь помещений, Обществом были заявлены соответствующие возражения. Истцом данные обстоятельства не оспорены.

В этой связи суд исходит из доказанности отапливаемых площадей помещений ответчика по объектам по адресам:

город ФИО5, улица Профсоюзная, дом 78, помещение 1009;

<...>;

<...>.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), содержащих формулы расчета объема тепловой энергии, приходящейся на соответствующее жилое/нежилое помещение в многоквартирном доме, учитывается именно отапливаемая площадь помещения.

Так, в отношении одного из составляющих формулы 3(6) Правил № 354 предусмотрено уменьшение общей площади помещений на общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления.

В данном случае ответчиком представлена техническая документация, согласно которой части помещений ответчика являются неотапливаемыми. Соответственно, оказание услуги теплоснабжения при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не представляется возможным.

По контррасчету ответчика долг по отапливаемой части помещений оплачен в полном объеме. Истец математическую правильность контррасчета не опроверг.

При таких обстоятельствах иск к Обществу (с учетом уточнения) в части требования о взыскании основного долга заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В то же время, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате за поставленную тепловую энергию в отношении отапливаемых площадей, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Сама по себе примененная истцом методика расчета взыскиваемых пеней в фиксированной сумме согласуется с требованиями Закона № 190-ФЗ, обстоятельствами спорной ситуации. Между тем, размер неустойки подлежит уменьшению пропорциально сумме несвоевременно оплаченной задолженности, рассчитанной исходя из признанных судом подлежащими учету площадей отапливаемых помещений спорных объектов до 20 566 рублей 93 копеек.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 23 697 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 19.03.2018 № 003976), а подлежала уплате, исходя из уточненной цены иска, в размере 7449 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 15 792 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части, поскольку иск (с учетом уточнения) удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между сторонами с учетом правила пропорциональности, относятся на ответчика частично, в размере 456 рублей 00 копеек 00 копеек, и взыскиваются с него в пользу истца, а в остальной части, в размере 6993 рубля 00 копеек, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 28.02.2019) частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Класс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>) в пользу акционерного общества «ФИО5ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>):

денежные средства в сумме 20 566 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 93 копейки – пени, начисленные за период с 11.10.2017 по 26.02.2018,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ФИО5ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 792 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.03.2018 № 003976.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова