Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А04-2237/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2237/2020
г. Благовещенск
26 мая 2020 года
изготовление решения в полном объеме

26 мая 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 6.3.2. раздела 6 государственного контракта № 2019-002 от 23.11.2018,

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика ООО СК «Росгосстрах» – ФИО3 по доверенности; от МВД РФ – ФИО4 по доверенности,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Амурской области (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области (далее – ответчики) о признании недействительным пункта 6.3.2. раздела 6 государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 23.11.2018 № 2019-002.

Исковые требования обоснованы тем, что условие в государственном контракте об определении ответственности страховщика установлено в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), и по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным (ничтожным).

Определением от 21.04.2020 назначено судебное разбирательство.

Представитель прокурора в заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Возражал против доводов ответчиков, поскольку истечение срока действия государственного контракта и его расторжение не влечет прекращение обязательств страховщика при наступлении страхового случая, не исключает его ответственности.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» в заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил отказать в удовлетворении требований. Считает, что признание недействительным пункта контракта поставил его сторон в неравное положение. Договор ОСАГО заключается в виде страховых полюсов к каждому авто, заключенный в рамках Федерального закона № 44-ФЗ оспариваемый контракт предусматривает ответственность только для его сторон.

Представитель ответчика - ОМВД РФ по ЗАТО Циолковский в заседание не явился, телефонограммой после судебного заседания ходатайствовал о переносе даты заседания в связи с занятостью представителя в другом деле. Ранее, в отзыве с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ходатайство представителя ОМВД РФ по ЗАТО Циолковский о переносе даты заседания судом не рассматривалось, поскольку до начала судебного заседания по делу не заявлялось, оформлено телефонограммой после судебного заседания.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в заседании возражал против удовлетворения требований, представил отзыв. Поддержал позицию ответчиков. Считает, что права МВД не нарушены. Форма договора ОСАГО Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) определена в виде страховых полюсов. Заключенный контракт договором ОСАГО не является. Просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой космодрома «Восточный» проведена проверка исполнения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и - ОМВД РФ по ЗАТО Циолковский (страхователь) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона, заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 23.11.2018 № 2019-002, по условиям п.1.1 которого, которого страховщик обязуется за установленную плату оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОМВД России по ЗАТО Циолковский на автотранспорт указанный в приложении № 1 контракта.

В соответствии с приложением № 1 к контракту период страхования (срок действия полисов страхования) до 2020 года. Согласно пункту 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3.2 раздела 6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

В силу п. 9.1 контракта срок его действия установлен с момента подписания до 31.12.2019. Досрочное прекращение настоящего контракта не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия контракта и страховых полисов по страховым случаям.

В порядке п. 10.2 контракта, услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны оказываться в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуются при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, устанавливается в соответствии с Федеральный законом № 40-ФЗ.

Поскольку условие пункта 6.3.2. раздела 6 государственного контракта о размере пеней противоречит пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и посягает на публичные интересы, и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, то прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В порядке статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации и субъектов, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку условие о размере ответственности страховщика в виде пеней по государственному контракту посягает на публичные интересы, по статье 168 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности, то прокурор правомерно обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК РФ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (статья 525 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции до 11.05.2019).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции после 12.05.2019).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ). Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В этой связи, принимая во внимание содержание условия пункта 6.3.2 раздела 6 государственного контракта, в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а в оспариваемом пункте контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем закреплено в законе (пункт 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), то пункт 6.3.2 спорного государственного контракта является недействительным.

Доводы ответчиков о соответствии пункта контракта требованиям закона, поскольку предметом спорного контракта является только выдача полисов от страховщика страхователю на определенных условиях, а правоотношения сторон по выплате страхового возмещения заключенный контракт не регулирует, судом отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики - правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 307-ЭС19-15968 по делу № А05П-634/2018.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в числе прочего регулируются Законом № 40-ФЗ. В пункте 7 названного постановления указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону № 40-ФЗ и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Правовая позиция о применении специального закона (в данном случае Закона № 40-ФЗ) по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок (Закона № 44-ФЗ) также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»).

Суд учел особенности правового регулирования по обязательному страхованию гражданской ответственности, установил несоответствие положений пункта 6.2.3 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В спорном пункте контракта стороны в нарушение специальной нормы - пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, определили ответственность страховщика за неисполнение обязательства в меньшем размере, в связи с чем, пункт 6.3.2 контракта является недействительным.

Довод ответчиков о соответствии оспариваемого пункта контракта специальной (императивной) норме - пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку правоотношения ответчиков по настоящему делу эта норма не регулирует.

Утверждения ответчиков о том, что предметом спорного контракта является только оказание услуги по выдаче полисов на определенных условиях, противоречит буквальному толкованию статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ и (статья 431 ГК РФ) пункта 1.1 контракта, в котором закреплено, что по контракту застрахована гражданская ответственность владельцев ТС ОМВД РФ по ЗАТО Циолковский на транспорт, указанный в приложении № 1.

Иные доводы ответчиков судом исследованы и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку неимущественные требования прокурора удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в сумме 6000 рублей относится на ответчиков в равных долях. В силу ст. 333.37 НК РФ ответчик - ОМВД РФ по ЗАТО Циолковский освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить. Признать недействительным пункт 6.3.2 раздела 6 государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 23.11.2018 № 2019-002, заключенный публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко